Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10612 K.2023/3418

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2014/1719 Esas, 2015/1689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın anılan Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği münhasıran nakil aracının müsadere edilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.11.11.2014 tarihinde Kırıkhan'da önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan otomobilde yapılan aramada, sanık ...'a ait 65 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık "sigaraları çobanlara dağıtmak için aldım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Malen sorumlunun beyanının alınmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar mahkemece malen sorumlu dinlenilmeksizin nakil aracının iadesine karar verilmiş ise de, suç konusu 65 karton kaçak sigaranın, suçta kullanılan nakil aracı otomobilin, hacim ve miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında aranan, işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmama, hakkaniyete aykırılık teşkil etmeme koşullarını sağlamaması karşısında nakil aracının iadesine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Münhasıran nakil aracının iadesi hükmüne yönelik yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2014/1719 Esas, 2015/1689 Karar sayılı kararının nakil aracının iadesine ilişkin kısmına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,