Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10679 K.2023/3605

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli ve 2014/1459 Esas, 2015/1671 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın anılan Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca

müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen hükmün ertelenmesine, nakil aracının müsadere edilmemesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın aldığı yakıtın kaçak olduğunu bilmemesine, ticari amacının olmamasına, sanığın beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.07.2014 tarihinde Kırıkhan'da önleme araması kararına istinaden devriye faaliyeti esnasında durdurulan sanık ...'un kullandığı otomobilin bagaj kısmında bulunan depoda 100 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık ''mazotu Hacıpaşa'dan tanımadığım kişilerden kullanmak için aldım, ticari amacım yoktu'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen analiz raporuna göre suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlunun beyanının alınmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemede

Her ne kadar mahkemece malen sorumlu dinlenilmeksizin nakil aracının iadesine karar verilmiş ise de, suç konusu 100 litre marker seviyesi geçersiz motorinin, suçta kullanılan nakil aracı otomobilin, hacim ve miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesi 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında aranan işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmama, hakkaniyete aykırılık teşkil etmeme koşullarını sağlamaması karşısında nakil aracının iadesine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

B. Sanığın Mahkûmiyetine Yönelik Kurulan Hükmün İncelenmesinde

10.07.2014 tarihinde Kırıkhan'da önleme araması kararına istinaden devriye faaliyeti esnasında durdurulan sanık ...'un kullandığı otomobilin bagaj kısmında bulunan depoda 100 litre marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçu kabul etmediğini, motorini kullanmak için aldığını, ticari amacının bulunmadığını, satmadığını beyan ettiği, nakil aracının ticari nitelik taşımayan otomobil olduğu, ele geçirilen kaçak eşyanın ticari miktarda olmadığı, sanığın savunmasının aksine, ele geçen kaçak motorini ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli ve 2014/1459 Esas, 2015/1671 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanığın Mahkûmiyetine Yönelik Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli ve 2014/1459 Esas, 2015/1671 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,