Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10681 K.2023/4202

Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/179 Esas, 2015/727 Karar sayılı kararının, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Tarım ve Orman Bakanlığının, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği, temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/179 Esas, 2015/727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat, müsaderesi talep edilen eşyanın iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Şikâyetçi TAPDK vekilinin temyiz isteği, ele geçirilen eşya miktarı, yakalanma biçimi ve sanığın beyanları dikkate alındığında sanığın mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.01.2015 tarihinde, mahkemeden alınan arama kararı ile sanığın işletiği Moda Gümüş Nargile isimli iş yerinde yapılan aramada Marla marka 39800 adet boş makaron, Watson marka 400 adet ... makaron, Mac Baren marka 2 paket pipo tütünü, Golden Virginia marka 2 paket pipo tütünü, Dedo marka 30 adet sigara sarma makinası, OCB marka 77 paket sigara kağıdı, Gizeh marka 45 paket sigara kağıdı, üzerinde Arapça yazılar bulunan markasız 134 paket sigara sarma kağıdı ele geçirilmiştir.

2.Sanık arama yapılan iş yerini kendisinin işlettiğini, tütün ve tütün mamulleri alıp satmak konusunda TAPDK belgesi olduğunu, eşyanın faturalı olduğunu beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3.Ele geçirilen eşyaların yurt dışından ithal edilip edilmediğine dair araştırma yapılmamıştır.

4.Sanığın ibraz ettiği faturaların suça konu kaçak eşyayı temsil etmediği ve düzenleme tarihlerinin çoğunun suç tarihinden sonra olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Şikâyetçi TAPDK Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinde yer alan ''Davaya Katılma'' başlığı altında ''Bu kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme ile kamu davasına katılma hakkının sadece ilgili Gümrük İdaresine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla temyiz eden TAPDK'nın 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında mahkeme kararı ile iş yerinde yapılan aramada ele geçen Mac Baren marka pipo tütünü, Golden Virginia marka pipo tütünlerinin yabancı menşeili ve bandrol yükümlülüğüne tabi olduğu halde suça konu pipo tütünleri üzerinde bandrol bulunmadığı, bu haliyle kaçak oldukları gözetildiğinde, sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kalacağı;

Ancak sanıktan ele geçirilen Marla marka boş makaron, Watson marka ... makaron, Dedo marka sigara sarma makinası, OCB marka sigara kağıdı, Gizeh marka sigara kağıdı, üzerinde Arapça yazılar bulunan markasız 134 paket sigara sarma kağıdının yurt dışından ithal edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre; yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kalacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasası'nın Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (ı) bendinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle;

Alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldıktan sonra suç konusu, makaron, sigara sarma kağıdı, sigara sarma makinası cinsi diğer eşyalardan kaçak olduğu tespit edilenler ve bandrolsüz olması nedeniyle kaçak olduğu sabit olan pipo tütünleri hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu fıkraları gereğince mahkûmiyetine; yerli oldukları tespit edilen eşyalar hakkında ise 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (ı) bendi gereği idari yaptırım uygulanması gerekirken yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Şikâyetçi TAPDK Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2015/179 Esas, 2015/727 Karar sayılı kararına yönelik TAPDK vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2015/179 Esas, 2015/727 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,