Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/10756 K.2020/4710

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'ın temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen mahkeme kararının 26.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 07.01.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz talepleri ile katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına hasren temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Suçta kullanılan nakil vasıtası ile ilgili olarak açılmış olan müsadere davası bulunmadığı gözetilerek;

...'dan...'a seyretmekte olan ...plakalı otobüste Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1064 D.İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada iddianameye göre.

2 kilogram açık çay, 90 kilogram küpşeker, 300 kilogram toz şeker, 800 kilogram kivi, 1800 kilogram muz, 50 kilogram ceviz içi, 18 kutu kek, 15 kutu şekerleme, 100 adet savan örtü, 470 poşet şekerleme, 8 adet battaniye, 200 kilogram peynirli şekerleme, 23 kutu rana marka şekerleme, 80 adet aluminyum tepsi, 25 kilogram tereyağı, 30 kilogram badem, 1 kutu tursil, 1 kutu çocuk maması, 50 kilogram kuru kayısı, 3 çuval karabiber cinsi eşyanın ele geçirildiği olayda;

dosya içinde yer alan 04.12.2008 tarihli rızaen muhafaza altına alma tutanağı ile sayım tespit tutanağında belirtilen eşyalarla iddianamede dava konusu edilen eşyalar arasında miktar ve cins yönüyle farklılık bulunduğu gibi sayım tespit tutanağında belirtilen bazı eşyaların iddianamede belirtilmediğinin anlaşılması karşısında bu durumun iddianamede düzelttirilmesi sağlanmadan ve bununla birlikte suçta kullanılan ... plakalı araçta incelemeye konu dosya ile haklarında dava açılan iş bu dosya sanıkları haricinde yabancı uyruklu beş şahıs hakkında da işlem yapıldığı,

bu şahıslar hakkında Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.12.2008 tarihli iddianamesi ile açılan davanın Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/6 Esas 2010/308 Karar sayılı ve 28.09.2010 tarihli kararı ile sanıkların mahkumiyetine karar verildiği iş bu dosya ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması karşısında, bahse konu dosyanın getirtilip incelenmesi, kesinleşmemiş ise birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyanın aslı ya da onaylı örnekleri bu dosya arasına alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden;

ayrıca sanıkların kolluk ifadelerinin müdafiisiz alındığı ve bütün sanıkların beyanında suça konu eşyaları İran'dan aldıkları bu eşyalara ortak oldukları ve geçimlerini bu yönde sağladıkları yönünde beyanda bulunduklarını belirtmelerine rağmen mahkeme huzurundaki beyanlarında bu hususu doğrulamayıp ele geçirilen eşyaları şahsi ihtiyaçları kapsamında sahip olduklarını ifade etmeleri karşısında sanıkların savunmalarında kabul ettikleri eşya miktarları yönüyle ayrı ayrı KEMT varakası tanzim ettirilerek dava konusu eşyanın ''ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler'' toplam tutarı olan miktarın kamu zararı

olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanıklara dosya kapsamına uygun olmayan şekilde tanzim edilen KEMT varakası esas alınarak kamu zararının sanıklar tarafından giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi ve sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarına ve suça iştirak ettiklerine dair deliller tartışılmadan 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,