Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/1267 K.2021/7958

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İhbar sonrası açılan duruşma gününden katılan ... İdaresi vekili haberdar edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması, Kabule göre; 1. 5271 sayılı CMK'nun 231/11. madde ve fıkrasına göre sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hapis cezasının ertelenmesine hükmedilmesi,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi, 4. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5. Müsaderesi talep edilen makaronlar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,