Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/236 K.2019/30200

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihi 07.12.2012 olan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/83 Esas - 2013/496 Karar sayılı dosyası ile iş bu dosyada sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak incelenmesi, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün mahsubu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken Uyap üzerinden temin edilen gerekçeli karara dayanılarak eylemlerinin zincirleme olarak işlendiğinin kabulü ile eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında temel ceza üzerinden TCK'nun 43. maddesi uygulandıktan sonra, kesinleşen ilamındaki cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken hükmolunan cezadan kesinleşen ceza indirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında kesinleşen ceza 1 yıl 8 ay erteli hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası olduğu halde hükümde 2 yıl erteli hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası olarak belirtilmesi,

3. Katılan ... Bakanlığı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsiline hükmedilmesi gerekirken bozma ilamı öncesi verilen hükmün kesinleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,