Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/2677 K.2019/34256

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 2015/1213 E. sayılı ana dava dosyası ve birleşen 2015/1807 E., 2015/2536 E., 2015/2553 E., 2015/2354 E. sayılı dava dosyalarında soruşturma aşamasında kolluk ifadelerinde 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünden faydalanmak istemediğini belirttiği, birleşen diğer dosyalarda ise kolluk ifadelerinde etkin pişmanlık hükmünden faydalanmak istediğini belirtmekle birlikte suç konusu eşyaların gümrüklenmiş değerini gösterir KEMT varakaları iddianame tanziminden makul bir süre önce dosyaya girdiği halde ödeme yapma yönünde herhangi bir talep ve müracaatta bulunmaması karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24/03/2015 tarihli ve 2014/7-64 E. - 2015/64 K. sayılı kararı doğrultusunda tebliğnamedeki bozma nedenine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ve katılan ...