Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/4152 K.2020/1739

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Türkiye Halkbankası A.Ş Serik şube müdürü olan sanık ... ile çeşitli firmaları olan diğer sanık ...'nun Korkuteli ilçesinde tanıştıkları, sanık ...'in Serik ilçesine geçmesi sonrası da sanıkların yakın ilişkilerinin devam ettiği, sanık ...'in sanık ...'in yönlendirmesiyle Kemal'in ortağı, çalışanı, yakın, akrabası olan 16 kişiye, krediye konu taşınmazların piyasa rayicinin çok üzerinde ekspertiz değeri tespiti ile bu anlamda yeterli teminat alınmamış olduğu halde, şube kredi yetkisinin üst limitinde, kişi başı 125.000,00 TL'den toplam 2.000.000,00 TL kredi tahsisi sağladığı,

tahsis edilen kredilerin gerçekte sanık ... tarafından kullanıldığı, 16 kişiden 14 üne kullandırılan kredilerin geri dönüşlerinin yapılmadığı, sanık ...'in böylece bankacılık mevzuatı hükümlerine aykırı şekilde kredi kullandırmak suretiyle diğer sanık ...'e dolaylı finansman sağlayarak bankayı zarara uğrattığı ve bu suretle 5411 sayılı Kanunda düzenlenen zimmet suçunu işlediği, dolaylı olarak finanse edilen ve çekilen kredi tutarlarını gerçekte kendisi kullanan sanık ...'in ise zimmet suçuna iştirak ettiği iddia olunarak haklarında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri görülmüş ise de; dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ile ifadelerin bütün olarak yapılan değerlendirmesinde.

Serik Şubesince 22/09/2006-28/09/2007 tarihleri arasındaki yaklaşık 1 yıllık süreçte sanık ...'in çalışanı, iş ortağı, akrabası, yakını, arkadaşı olan 16 kişiye şube kredi yetkisinin üst limitinde ve aynı miktarda kişi başı 125.000,00 TL'den toplam 2.000.000,00 TL 120 ay vadeli konut kredisi kullandırıldığı, bu kredilerin 13 ünde gayrimenkuller için şube ekspertizi yapıldığı ve başkanlığını sanık ...'in yaptığı kredi komite kararı alındığı, 3 ünde ise şube ekspertizi yapılmadığı ve kredi komite kararının bulunmadığı, kredi karar formu düzenlenmek yerine sanık ... ve servis görevlisi ...

Yedek'in sistem üzerinden verdikleri onay ile kredi tahsisinin yapıldığı, 16 kredi müşterisinden sanık ...'in kardeşi olan Tuğba Bankoğlu ve ...'e ait kredilerin dava açılmadan önce vadesinden önce ödenerek kapatıldığı, sanığın kardeşi olan ... ve ...'nun kredi taksit ödemelerinin ise aksamadan devam etmekte olduğu, geri kalan kredilerin ise takibe düştüğü, takibe düşen kredilerin ikisinde hiçbir taksidin ödenmediği, kalanında ise 6-12 arası değişen taksit ödemeleri yapıldığı,

konut kredilerinin nakit olarak kullandırıldığı günlerde sanık ... hesaplarına nakit tahsilat işlemlerinin gerçekleştiği, sanığa ait firmaların ticari kredi risklerinin söz konusu konut kredi ile kapatıldığı, kredilere ait ödenen taksitlerin ekseriyetinin sanık ...'e ait hesaplardan veya daha sonraki tarihlerde kullandırımı yapılan konut kredileri ile yapıldığı, kredi müşterilerinden ... hariç hepsinin aynı muhtarlıktan ikametgah belgesi aldığı,

ikametgah adreslerinin birbirine yakın ya da aynı adresler oldukları, bankanın 04/02/2008 ve 03/02/2011 tarihli cevabi yazılarına göre takibe aktarılan kredi ana para toplamının 1.471.197,00 TL olduğu, şube tarafından krediye konu taşınmazlara piyasa rayicinin çok üzerinde ekspertiz değeri tespit edildiği, esasen bu taşınmazların gerçekte kredinin riske dönüşmesi halinde teminat olarak kredinin tasfiyesi sırasında yeterli olmayan taşınmazlardan olduğu, şube ekspertizi bulunan söz konusu gayrimenkullerde şube ekspertiz heyetlerinin tamamında sanık ...'in bulunduğu,

diğer heyet üyesinin ise zaman zaman servis yetkilisi ..., zaman zaman servis görevlisi ...Yedek gözüktüğü, sanık ...'in savcılık ifadesinde kredilerden 4 ünün ekspertiz işlemlerinde bizzat kendisinin inceleme yaptığını belirttiği, kredilerde kredi müşterilerinin kredilendirmeye esas gelir durumlarını gösterir belgelerin gerçeği yansıtmadığı, şöyle ki gelir belgelerinin ekseriyetinin sanık ...'in ortağı olduğu Lal Nak. Ltd. Şti ve Alize Tar. Ürn. Ltd.

Şti veyahut sanığın iş yaptığı Kanal Dış Tic Ltd.

Şti veya sanık yakınlarına ait irtibatlı firmalar tarafından düzenlendiği ve bu belgelerde ilgililerin gelir durumlarının bahsi geçen tarih ve pozisyonlarına göre gerçeğe aykırı biçimde yüksek gösterildiği, örneğin sanık ...'in savcılık ifadesine göre yanında satın alma memuru olarak çalışan ...'ın 2006 yılında 5.150,00 TL, satın alma memuru olarak çalışan ...'nın 5.400,00 TL, şoför olarak çalışan ve şirketin ayak işlerine baktığı ifade edilen ...'un 5.150,00 TL aylık gelire sahip gösterildikleri, kullanılan 16 kredinin ekseriyetinde kefillerin bizzat sanık ..., sanığın akrabaları ya da sanıkla irtibatlı şirket tüzel kişilikleri olduğu,

16 kredi müşterisinden ...'nun sanık ...'in eşi, ... ve ...'nun ise sanığın kardeşleri oldukları, sanık ...'in savcılık ifadelerine göre ...'in sanığın iş ortağı, ..., ... ve ...'nın ise sanığa ait şirketlerde çalışan kimseler oldukları, ...'in sanığa ait şirket eski çalışanı, ...'nun sanığın müstahsili olduğu, ..., ..., ..., ..., ... ... , ..., ...'nun beyanlarında;

sanık ...'in arkadaşı, çalışanı, alacaklıları gibi kimseler olduklarını, söz konusu kredileri sanık ...'in isteğiyle çektiklerini ve sanık tarafından söz konusu kredi tutarlarının kullanıldığını belirttikleri, ayrıca adı geçenlerin bir kısım beyanlarında kredi çekmek için şubeye sanık ... ile birlikte gittiklerini, paraya hiç el sürmediklerini, sanığın kendilerine Belek'ten 4 daire alarak inşaat işine gireceğini söylediklerini, kredi için üzerlerine devredilen taşınmazı hiç görmediklerini, maaşları 1.100,00 TL iken kredilerin aylık ödemelerinin 2.500 TL olduğunu (bu beyanda bulunan ... 'nin gelir belgesindeki aylık

geliri 5.400,00 tl), belirttikleri, ...'e ait kredi işleminde şube tarafından taşınmaz ekspertizinde taşınmaz bedelinin 180.000,00 TL olarak belirlendiği, olayın bankaca soruşturulmaya başlanması sonrası genel müdürlükçe 38.000 TL olarak değer biçildiği, ...'in beyanında ise kredi kullandırılan söz konusu daire için sanık ...'in kendisine dairenin ederinin 30.000-35.000 TL civarında olduğunu beyan ettiğini ifade ettiği, kredi komitesi ve ekspertiz komitesinde görev alan şube servis yetkilisi ...'in banka müfettişine verdiği 02/11/2007 tarihli ifadesinde;

bahsi geçen kredi müşterilerinin tamamının şube müdürü sanık ... ve diğer sanık ... aracılığıyla şubeye geldiklerini, bu kredilerin her aşamasında tüm işlemlerin sanıklar aracılığıyla halledildiğini, ilgililerin kredi tahsisinden bir kaç gün önce doğrudan sanık ... ile görüşmeleri sonrası dosyaların hazırlandığını, dosya tarafına geldiğinde sanık ...'in işlem için kendisini acele ettirdiğini, kredilerin sistem girişleri yapıldıktan sonra sadece sistem istihbaratını yapıp aynı gün kullandırımını yapmakta olduğunu, bir kısım kredilerde ekspertizin kendisi tarafından yapıldığını ve bizzat ekspertize gittiğini,

diğer kredilerde ise sanık ...'in ekspertize gittiğini söylüyor olduğunu, ancak gerçekte gidip gitmediğini bilmediğini, ekspertizlerin formaliteden ibaret olup, kullandırılacak kredinin belli olduğunu ve buna göre ekspertiz değerlerinin ayarlanmakta olduğunu belirttiği, kredi komitesinde görev alan yönetmen yardımcısı ...'nin banka müfettişine verdiği 09/11/2007 tarihli ifadesinde;

şubedeki kredi istihbarat işlemlerinin çok sağlıklı olmadığını, istihbaratların şube müdürü sanık ... ile ... tarafından yapılmakta olduğunu, ... ile şube müdürünün çok yakın arkadaş olduklarını, ... aracılığıyla birçok konut kredisi kullandırıldığını belirttiği olayda; banka müdürü sanık ... ile arkadaşı olan diğer sanık ... arasında anlaşma bulunduğu, bankaya yönlendirilen ve sanık ... ile irtibatlı olduğu anlaşılan müşteriler için müteaddit defalar bankacılık mevzuatına aykırı şekilde, gerçeği yansıtmayan gelir belgeleri kullanılarak,

taşınmazlar için gerçeğe aykırı yüksek miktarlı ekspertiz tutarları belirlenerek şube tarafından aslında ödeme gücü olmayan kişilere kredi temin edilerek bankanın riskinin büyük oranda teminatsız bırakılması, bu şekilde sanık ...'in dolaylı olarak finanse edildiğinin anlaşılması, sanık ...'in yönlendirdiği kişilere verilen kredilerin büyük çoğunluğunun kısa sürede takip hesaplarına düşmesi ve tahsilat yapılamaması hususları göz önüne alındığında;

banka müdürü sanık ... tarafından bankacılık mevzuatına aykırı olarak yapılan usulsüzlükler ile aslında hiç kredi verilmemesi gereken, yeterli teminat alınmadan geri ödeme yapması beklenmeyecek kişiler için kredilendirme yaparak bankanın zarara uğramasına sebebiyet verecek şekilde 3. kişilere dolaylı olarak finansman sağladığı dikkate alınarak görünüşte teminatla kredi verilmesinin zimmet kastını ortadan kaldırmayacağı, böylece banka müdürü olan sanık ...'in üzerine atılı bulunan zimmet suçunu işlediği,

sanık ...'in ise yönlendirdiği kişilerle ilgili yapılan işlemlerin çokluğu, sanığın bu işlemler nedeniyle sağladığı menfaat ve irtibatları nedeniyle özgü suç olan sanık ...'in zimmet suçuna azmettirme biçiminde iştirak ettiği olayda banka zararının usulsüz tahsis edilen krediler toplamı, bakiye zimmet miktarının ise gelinen tarih itibariyle yapılan tüm ödemeler bu miktardan düşülerek bulunacak tutar olduğu da nazara alınarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,