Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/5740 K.2020/3465

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Karfo Karacasulu Dış Ticaret A.Ş. vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... Dış. Tic. A.Ş. vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... müdafii sıfatıyla sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık ile birlikte duruşmalara katılmayan ve sanık tarafından vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletnamesi bulunmayan Avukat ...'ın hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarının temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

IV) Katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizlerine göre yapılan incelemede;

1. Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi üzerine TCK'nun 51/7-8 fıkralarının ihtaratına karar verildiği halde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında verilen ve ertelenen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu bakımından uygulanmasına yer olmadığına, kendi altsoyu dışında kalan kişilerle ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesi gereği müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün 2. fıkrasının 10. bendinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz edilmesine, TCK'nun 51/8. maddesi uyarınca bu sürenin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezasının infaz edilmiş sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine'' ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinin çıkarılması, yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün kaçak eşya müsaderesine ilişkin bendinde yer alan ''TCK 54. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 54/4. maddesi'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V) Sanık ... müdafii ile Katılan Gümrük İdaresinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizlerine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve talimat mahkemesince alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanıklar ... ve ...'nın talimat evrakında KEMT varakasının yer almadığı nazara alınarak kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, zararı gidermediği gerekçesi ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması,

Kabule göre ise;

1. Sanıklar hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi üzerine TCK'nun 51/7-8 fıkralarının ihtaratına karar verildiği halde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanıklar hakkında verilen ve ertelenen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu bakımından uygulanmasına yer olmadığına, kendi altsoyu dışında kalan kişilerle ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

VI) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; Diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte techno station kullanıcı kodu altında gittigidiyor.com sitesi üzerinden muafiyet kapsamında kalan eşyaları gümrük vergileri ödenmeksizin ticari amaçla yurt içinde satışa sunduğu iddiası ile açılan davada, sanık ...'nın Garanti Bankası hesap kayıtlarında Gittigidiyor Bilgi Teknolojileri şirketinden 12.12.2010-28.02.2011 tarihleri arasında 51 kez para girişi yapıldığı, sanığın da savunmasında birkaç kez hesabının kullanıldığını beyan etmesi karşısında, diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğinin kabulü ile mahkumiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,