Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/6339 K.2019/38257

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafii ve müşteki Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II) Müşteki Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, Tarım ve Orman Bakanlığı vekili, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz taleplerine göre yapılan incelemede ise;

1. Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sahte içki imal edildiğine dair ihbar üzerine sanıkların depo olarak kullandıkları yerde yapılan aramada 58 koli içerisinde 920 şişe içki, elektrikli kapak makinası, 1 adet fıçı içerisinde 125 litre viski, 3 fıçıda ise yaklaşık 450 litre doluma hazır rakının bulunduğu,

yine 15 litre civarında viski yapmak için kullanılan renklendirici madde, 650 adet export Tekirdağ Rakısı, 70 cl E ibaresinin bulunduğu etiket üzerinde Baron de Vigine 700 ml made in R.A.S. ibaresi bulunan 250 adet etiket, üzerinde Arapça yazıların ve Arak ibaresinin bulunduğu 200 adet büyük etiket ile yaklaşık 500 adet üzerinde Arak Naoura ibaresinin bulunan küçük etiket yine şişelerin kapaklanması için yaptırılan sarı ve kırmızı renkten oluşan 2500 adet yeni kapak, 25 Lt.

Kapasiteli 28 adet boş bidon yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle ele geçen eşyaların niteliği ve olayın oluş şekli nazara alındığında, eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/1. maddesinde düzenlenen "Alkollü içki üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane kurmak" suçu için gereken yeterlilikte olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3. Dosya kapsamından sanıklarda ele geçirilen alkollü içki şişeleri üzerine yapıştırılmış halde bulunan ve yapıştırılmak üzere bulundurulan etiketlerin 4733 sayılı Kanunda belirtildiği üzere, "Kamu kurumlarınca uygulanan" etiket olup olmadığı, bu bağlamda TAPDK veya ilgili kurumlarca ürettirilen ürünler anlamında aldatıcılık kabiliyetini haiz taklit ürünler olup olmadıkları hususunda uzman ve tarafsız bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak sonucuna göre eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/3 ya da 8/4. maddesi ve fıkrası kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Hüküm fıkrasında sanıklar hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan hüküm kurulacağı belirtilmesine ve hapis cezalarının alt sınırdan tayin olunmasına karşın adli para cezalarının benzer olaylarla karşılaştırıldığında hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak ve hükümde çelişkiye neden olacak biçimde en üst hadden belirlenmesi,

2. Sanık ...'nin savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ancak dosyada kamu zararını gösteren bir belge veya KEMT varakası bulunmadığından sanığın kamu zararından haberdar olmadığı gözetilmeden CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığa dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenecek CİF değeri üzerinden Gümrük İdaresi'nce hesaplanacak "Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre,

gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, ''Suç saikine göre cezanın caydırıcı etkisini göstermesi bakımından bir ceza tayini gerekli görüldüğünden'' şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,