Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/6366 K.2022/15044

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Dosya kapsamındaki olay tutanağına göre, kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında bir çocuğun ekip otosunun yanına geldiği, sanığın işlettiği “Ege Köylüm isimli marketi” göstererek “içeride kaçak sigara satıldığını” söylemesi üzerine, sanığın işlettiği markette yapılan kontrolde, masanın üzerinde görünür vaziyetteki 5 paket kaçak sigara ile birlikte sanığın evinden getirdiği toplam 55 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği, sanık aşamalarda suç konusu eşyayı kendi ihtiyacı için ticari kasıt ile bulundurmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de, gerek sigaraların masanın üzerinde ele geçirilmesi,

gerekse ... yerinin ticari işletme niteliğinde olması karşısında; sanığın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak sigara bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5., 3/10. madde ve fıkralarında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,