Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/6412 K.2022/15378

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- EPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede

Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanık ... müdafii ve mal sorumlusu ... Petrol Nakliye Otomotiv Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

1- Sanık ...'ye ait lisanslı petrol istasyonunda kaçak akaryakıt satmaya yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak düzenek ve ekipman ele geçirildiği, 2 no'lu yasal yer altı tankında ele geçen ve yasadışı düzenek ile otomasyon sisteminde görülmemesi sağlanan dava konusu 9300 kg miktarındaki motorinin ulusal marker tespit tutanağına göre markerinin geçerli olduğu, sanık ... tarafından söz konusu motorinin ...

Liman İşletmeciliği ve Petrolcülük Ticaret Anonim Şirketinden satın alındığına ilişkin 11/12/2013 tarih ve 224351 sıra no'lu 16.669 kg(20.064 lt) motorine ilişkin irsaliyeli fatura suretinin sunulduğu ve söz konusu faturanın gerçekliğinin ... firmasından gelen 17/01/2014 tarihli cevabi yazı ile doğrulandığı,

buna göre dava konusu edilen 9300 kg motorinin kaçak olmayıp, yasal olduğu ve sanığın suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/14. maddesinin yanı sıra ayrıca ticari amaçla kaçak akaryakıt bulundurmaktan sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği, mahkemece de sanık hakkında yalnızca 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/14. madde ve fıkrasından hüküm kurulduğu,

aynı Yasanın 4/8. maddesindeki nitelikli halin 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/14. maddesi bakımından uygulama yerinin bulunmadığı gözetilmeksizin 5607 sayılı Yasanın 4/8. madde ve fıkrası uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Akaryakıt istasyonunda lisans dışı olarak ele geçen düzenek ve donanımın gümrüklenmiş değerinin Gümrük İdaresinden sorulmak suretiyle tespiti, mümkün olmadığı takdirde bilirkişiye inceleme yaptırılarak belirlenecek değer esas alınmak suretiyle;

Sanık ... hakkında, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme ile yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi ile kovuşturma aşamasında uygulanması mümkün hale gelen etkin pişmanlığa ilişkin düzenlemenin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3- Sanık hakkında TCK’nun 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması sırasında 6 yıl, 3 ay hapis ve 500 gün adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu 6 yıl, 3 ay hapis ve 600 gün adli para cezasısına hükmolunması,

4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hakkında erteli olmayan uzun süreli hapis cezası hükmedilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

5- Dava konusu 9300 kg miktarındaki motorinin markerinin geçerli ve faturalı olması karşısında sahibine iadesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi ve eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6- 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 20/3 maddesinde yeralan “Akaryakıt istasyonu kapsamında sürdürülen bayilik faaliyetlerinin, bu Kanuna veya bu Kanuna istinaden çıkarılan düzenlemelere aykırılığının Kurumca tespiti halinde, anılan istasyonda yapılan akaryakıt ikmali Kurumca geçici veya süresiz olarak mühürleme suretiyle durdurulur. İptale veya mühürlemeye ilişkin usul ve esaslar Kurumca çıkarılacak yönetmeliklerde düzenlenir.” hükümlerine nazaran mühürleme işleminin idari bir işlem olup, idare hukukuna tabi olduğu gözetilmeksizin petrol istasyonu pompalarına yapılan mühürleme işleminin kaldırılmasına karar verilmesi,