Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/6687 K.2023/3197

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/197 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararı ile sanık Hecer ...'nün ele geçen kaçak sigaralar yönüyle beraatine, ele geçen kaçak çaylar yönüyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'nün ele geçen kaçak sigaralar yönüyle 5607 sayılı

Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir.

2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/197 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanıklar tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.11.2019 tarihli ve 7-2015/363977 sayılı, onama-onama-bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık Hecer ... hakkında kaçak sigaralar yönüyle mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2.Sanık ... hakkında alt sınırdan hüküm kurulmaması ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3.Her iki sanık için de re'sen gözetilecek diğer sebeplere, İlişkindir.

B.Sanıkların Temyiz Sebepleri; Dökme çayların faturalı olduğuna ve bu faturaların yeterince incelenmediğine, sigaraların depoda ele geçmesi karşısında satışa arz edilmediğine ve ticari kastlarının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Alınan bir ihbarda ... Market isimli iş yerinde ve iş yeri karşısındaki tabelası bulunmayan depo görünümlü yerde kaçak sigara bulunduğunun bildirilmesi üzerine, Mersin Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 2015/79 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, iş yerinde ve depoda yapılan aramada; ...

Market isimli iş yerinde, iş yerinin kendisine ait olduğunu belirten sanık Hecer ...'nün bulunduğu sırada, raflarda her biri 900 gr'lık 10 paket Mahmood Tea marka çay ile yazar kasa altında bulunan çekmecede siyah poşet içerisinde 15 paket kaçak sigara; anahtarı sanık Hecer ...'de bulunan ve onun tarafından açılan depo görünümlü yerde 150 karton kaçak sigara, 900 gr'lık 10 paket Mahmood Tea marka çay ve üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan siyah poşet içerisinde 25 kg dökme çay ele olmak üzere toplam 1.515 paket kaçak sigara ve 43 kg çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık Hecer ... aşamalardaki savunmasında; marketin kendisine ait olduğunu, gıda malzemesi satışı yaptığını, dökme çayın faturası bulunduğunu, iş yeri çalışanlarının paketler halinde gelen çayları poşete koyduklarını, Mahmood Tea marka çayları içmek amacıyla satın aldığını, bunlara ilişkin fatura bulunmadığını, sigaraların kendisine ait olmadığını, iş yerinde olmadığı bir sırada yeğeni olan diğer sanık ... tarafından getirilmiş olduğunu, sigaralardan haberdar olmadığını, deponun ailesi tarafından ortak olarak kullanılan bir yer olduğunu belirtmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında; sigaraların bir kısmını tır garajından satmak üzere satın aldığını, depoya koyduğunu, bir kısmını da içmek için markete bıraktığını, henüz sigara satışı yapmadığını, sigaraların tamamının kendisine ait olduğunu ancak çaylarla ilgisi bulunmadığını, sigaralardan amcası olan diğer sanığın haberi olmadığını, pişman olduğunu ifade etmiştir.

3.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, paketler halinde ele geçen çayların Srilanka menşeili olduğu, dökme çayların menşeinin belirsiz olduğu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca düzenlenmiş herhangi bir belge ile bu ürünlerin alındığı yeri gösterir eşya ile uyumlu herhangi bir faturanın bulunmadığı, tüm çayların gümrük işlemine tabi tutulmadan yurt dışından kaçak yollarla gelen ürünlerden olduğu belirtilmiştir.

4.Sanığın temyiz dilekçesinde dökme çaya ait olduğunu belirttiği, 146206 numaralı faturanın, her biri 5 kg'lık 4 adet paketlenmiş çaya ait olduğu görülmüştür.

5.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 14.128,23 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İş yerinin sanık Hecer ...'ye ait olup onun tarafından işletildiğinin, tabelası bulunmayan deponun sanıkların beyanlarına göre iş yerinin deposu olarak kullanılan ve aileye ait bir yer olduğunun, sanık Hecer ...'nün kendisine ait olduğunu belirttiği çayların bir bölümünün bu depoda ele geçtiğinin, arama sırasında kilitli olan deponun sanık Hecer ... tarafından kendisinde bulunan anahtar ile açılmak suretiyle arama yapıldığının, yine sanık ...'nün markette kilit altında olan bir yere ve kilitli halde bulunan depoya kaçak sigaraları bıraktığının, iş yerini ve ailenin kullanımında olduğu belirtilen depoyu rahatça kullanabildiğinin,

dolayısıyla her iki sanığın hem depoda hem de iş yerinde ele geçen eşya üzerinde tam bir hakimiyet sahibi olduklarının, gerek iş yerinde gerekse depoda ele geçen eşyanın tamamından her iki sanığın da sorumlu olduklarının, bu haliyle sanıkların birlikte hareket ederek ele geçen ve ticari miktar ve mahiyette olan kaçak sigaraları ve kaçak çayları 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak iştirak halinde, ortak bir irade ile bulundurduklarının ve satışa arz ettiklerinin anlaşılması karşısında;

her iki sanığın 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle eylemlerine uyan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, ele geçen kaçak sigaralardan ve çaylardan ayrı ayrı sorumlu tutulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a

eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/197 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,