Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/6846 K.2023/1523

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2015/188 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü

maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 52.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, para cezasının fahiş olduğuna ve kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebebi, para cezasının fahiş olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan vekilinin temyiz sebebi, alt sınırdan ceza tayinine, takdiri indirim uygulanmasına ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı, sanık ...'ün ise ... olarak bulunduğu, malen sorumlu ... adına kayıtlı kamyonette Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/57 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada bagajda 26.880 paket kaçak sigaranın ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın kolluk ve savcılık aşamasında kaçak sigaraların diğer sanık ...'e ait olduğunu, kendisinin yalnızca aracı kullandığını, kaçak sigara yüklü olduğunu gördüğünü; duruşmadaki savunmasında ise araçta sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği; sanık ...'ün ise kolluk ve savcılık aşamasında kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'ın yalnızca kamyoneti kullandığını ve araçta sigara olduğunu bildiğini, duruşmadaki savunmasında ise kamyonetin kiralık olduğunu, kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını ve diğer sanık ...'ın sigara taşıyacağını bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Malen sorumlunun beyanı ve nakil aracını 16.01.2015 tarihinde sanık ...'e bir aylığına kiraladığına ilişkin noter kanalıyla düzenlenmiş taşıt kira sözleşmesi dava dosyasında bulunmaktadır

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Araç ruhsat sureti dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakilde Kullanıla... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dava konusu kamyonetin kayıt maliki malen sorumluya ait olup, malen sorumlunun aracını sanıklardan ...'e kiraladığına ilişkin taşıt kira sözleşmesini ibraz ettiği anlaşılmakla, nakil

aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan 56 DA 102 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin

10.03.2015 tarihli 2015/188 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli 2015/188 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.