Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7080 K.2023/2671

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/522 Esas, 2015/868 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve

yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan... plakalı nakil aracının müsadere edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.11.2019 tarihli ve 2015/375187 numaralı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin münhasıran; suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının iadesine ilişkin olduğu gözetilmiştir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; hükmün gerekçeden yoksun olduğuna, sanık hakkında usûl ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sanığın suç kastının olmadığına, sanık hakkında usûl ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince yürütülen istihbari çalışmalar neticesinde ... plakalı kamyonet ile kaçak sigara getirileceği bilgisi edinilmesi üzerine kontrol noktasında durdurulan sanık ...'nın sevk ve idaresindeki, yanında diğer sanık ... ile Umut ... isimli şahsın bulunduğu araçta Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 4.700 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın her aşamada üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ... ise aşamalarda diğer sanık ...'ı aracına Adana'ya gitmesi sebebi ile aldığını, eşyaları arasında bulunan sigaraları gördüğünü, fakat kaçak olduğunu bilmediğini savunmuştur.

4.Suçta kullanılan 01 TE 278 plakalı nakil aracının ruhsat sureti ile malen sorumlu Abdulcelil Mungan'ın beyanı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, her ne kadar dosya içerisinde bulunan ruhsat suretinde ve takyidat kayıtlarında araç sahibi olarak ... gözükse de, Mahkemece dinlenen Abdulcelil Mungan'ın aracı olaydan 3 ay önce Aziz Otomotiv'den satın aldığını beyan ettiği ve aynı celse duruşmaya katılan ...

vekili Av. Perihan Sezgi Kart'ın bu mülkiyet iddiasına bir itirazının olmadığı cihetle; sanık ...'ın aracı abisi Abdulcelil'den Adana'ya ablasının yanına gitmek için emaneten aldığını beyan etmesi karşısında, malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 61 inci maddesi uyarınca hakça oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanıklar hakkında hapis cezası tayin edilirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.Olay günü sanıklar ile birlikte yakalanan ve yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülerek Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 2015/719 Esas sayılı dosyası ile hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk Umut ...'ın sanıklarla birlikte kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldığının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların toplu kaçakçılık suçunu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan ''5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası'' yerine aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

5.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6.5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2015/522 Esas, 2015/868 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin kısmının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2015/522 Esas, 2015/868 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, anılan Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,