Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7205 K.2023/3799

Mahkemece sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde eylemin suç değil kabahat teşkil ettiği gerekçesiyle dosyanın görevsizlik kararı ile Gümrük İdaresine gönderilmesine karar verilmiş olup, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin onuncu fıkrasında ''Adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararı kanun yolu bakımından hüküm sayılır.'' düzenlemesine yer verildiği,

mahkemece verilen görevsizlik kararı suçla ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde verilen görevsizlik kararı olup, kesinleşmesi ile dosyanın gönderildiği Gümrük İdaresi tarafından verilecek idari yaptırım kararının idari yargının incelemesine tabi olacağı cihetle.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin onuncu fıkrasının somut uyuşmazlığa kıyasen uygulanması gerektiği anlaşılmış olup, hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılan görevsizlik kararının temyiz yasa yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir

durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/481 Esas, 2015/1081 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasında eylemin suç teşkil etmediği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun (4458 sayılı Kanun) 238 ... maddesi uyarınca idari işlem yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Batman Gümrük Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; eylemin kaçakçılık suçuna vücut verdiğinden sanıkların cezalandırılmasına ve dava konusu aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.04.2015 tarihinde kolluk görevlilerinin park halinde bulunan HL HL .. sayılı yabancı plakalı 96 model BMW 523 i marka aracın durumundan şüphe ederek aracın yanına yaklaştıkları, aracın yanında bekleyen sanık ...'ın görevlilere aracın kendisine ait olduğunu söylediği, bunun üzerine kolluk görevlilerince ... görevlileri ile yapılan görüşmede aracın 4458 sayılı Kanun'un 238 ... maddesi kapsamında geçici ithalat rejimi çerçevesinde ülkeye sokularak süresinde yurt dışına çıkışı yapılmayan ve yetkisiz kişiler tarafından kullanılan araç olduğu bilgisinin alınması üzerine, aracın rızaen muhafaza altına alındığı,

sanık ...'ın aracı diğer sanık ...'tan satın aldığını beyan ettiği, ...'ın da bu hususu doğrulaması üzerine sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmasında; aracı Hsyar Mustafa Abdulqader'den kiralayarak aldığını, diğer sanık ...'e 10.000 TL karşılığında sattığını, eylemin suç olduğunu bilmediğini ifade ettiği, sanık ...'ın savunmasında; sanık ...'ın asker arkadaşı olduğunu, dava konusu aracı tesadüfen karşılaştığı Sadullah'ta gördüğünü, Sadullah'a araç almak istediğinden söz ettiğini bunun üzerine Sadullah'ın yurt dışından uygun fiyata yabancı plakalı araç getirerek isteyenlere sattığını, araca ilişkin olarak kendisinde vekaletname olduğunu, satın alanlara da bu vekaletnameyi vermekte olduğunu bir sorun çıkmayacağını söyleyerek, dava konusu aracı satmayı teklif ettiğini, kabul ettiğini, 10.000 TL'ye aracı satın aldığını, bunun yasal olmadığını bilmediğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde fiilin suç oluşturmayıp, kabahat oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin birinci fıkrası ''Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir.'' şeklinde, aynı Kanun'un 27 nci maddesinin yedinci fıkrası; "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi hâlinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemelere göre; kovuşturma konusu fiilin suç oluşturmayıp kabahat sayıldığının anlaşılması durumunda, fiilin suç oluşturmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi, ardından idari yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı ile dosyanın Gümrük İdaresi'ne gönderilmesine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/481 Esas, 2015/1081 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,