Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7298 K.2020/2511

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Şikayetçi Gümrük idaresi kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, 5271 sayılı CMK’nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede ise;

1. Olay tutanağına göre 29.07.2015 tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı çekicide yapılan aramada toplam 288 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu sigaraları ailesi ile birlikte içmek amacıyla aldığını beyan etmiş ise de; dava konusu eşyanın miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üstünde, ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. İddianamede davaya konu kaçak eşyaya ilişkin talep bulunmadığı halde, ek savunma hakkı da tanınmadan dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,