Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7526 K.2023/2262

vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/188 Esas, 2015/495 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3 yıl 4 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... (...) Hüseyinoğlu hakkında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 6 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,

Suça konu kaçak eşyanın ve nakil araçlarının 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

1.Sanıklar tarafından kamu zararının giderilmediğine ve bu nedenle sanıklara kamu zararının da yükletilmesi gerektiğine,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi

1.Araç içerisinde kaçak sigara yüklü olduğunu bilmediğine,

2.Hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine,

3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

C. Sanık ... (...) Hüseyinoğlu Müdafinin Temyiz İstemi

1.Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevî unsurlarının oluşmaması sebebiyle hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Sanık hakkında takdirî indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

3.Sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmiş olması sebebiyle hükmün bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.01.2015 tarihinde emniyet güçlerince durumundan şüphelenilmesi üzerine 27 EB 515 plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı 55 GN 998 plaka sayılı dorsenin durdurulmasına müteakip Kocaeli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/166 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, üzeri suntalarla örtülü ve suntaların arasına gizlenmiş vaziyette toplam 203.900 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmış olup gümrüklenmiş değerinin 1.312.724,51 TL olduğu görülmüştür.

3.Soruşturma aşamasında sanıklara etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatılmadığı görülmüştür.

4.Nakil araçlarına ait ruhsat fotokopileri dosya arasına alınmış olup araçların ... Lojistik Tekstil ve Nak. Ltd. Şti. Adına kayıtlı oldukları görülmüştür.

5.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ... ...'ın (Hüseyinoğlu) kendisini arayarak Gaziantep'ten İstanbul'a gidecek araçların olduğunu söylemesi üzerine Gaziantep'te ... ile buluştuklarını, MDF yüklü olduğu söylenen araçları Gaziantep'ten teslim alarak yola çıktığını, dorseyi açıp baktığında da MDF yüklü olduğunu gördüğünü, arka kapak açıldığında sadece MDF'lerin gözüktüğünü, aralarda gizlenmiş halde ele geçen sigaralardan bilgisinin olmadığını, İstanbul'u bilmemesine rağmen bu işi kendisine yaptırdıklarını, polisin dahi sigaraları zor bulduğunu beyan etmiştir.

6.Sanık ... (...) Hüseyinoğlu aşamalardaki savunmalarında, şoförleri olarak çalışan ...'ın kendisini arayarak Gaziantep'ten İstanbul'a MDF yükü gideceğini söylediğini, kendisinin de bu yükü taşıması için onay verdiğini, ele geçen sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, belirtilen tarihlerde Gaziantep'te bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ..., sanık ... (...) Hüseyinoğlu müdafii ve katılan vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 ... maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Ele geçirilen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olması karşısında; 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/188 Esas, 2015/495 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., sanık ... (...) Hüseyinoğlu müdafii, katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Kısmî Karşı Düşünce)

KISMÎ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ... ve ... (...) Hüseyinoğlu hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin, sanık ..., sanık ... (...) Hüseyinoğlu müdafii ve katılan İdare vekilinin temyizi üzerine, yerel mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararının aşağıda belirtilen eksik inceleme gerekçesiyle de bozulmasına karar verilmesi yerine, sayın çoğunluğun subut kabul edilerek hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

27.01.2015 tarihli Olay, Savcı Görüşme, Arama, El Koyma, Numune Alma, Mühürleme ve Yakalama Tutanağına göre, sürücüsü sanık ... olan ve sanık ... ...’ın ortağı olduğu ... Lojistik firmasına ait çekici ve dorsede yapılan aramada, üzeri sunta ile örtülü ve suntaların arasına gizlenmiş vaziyette toplam 203.900 paket (20.390 karton) bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sanık ...’in kolluk güçlerine Arkis Otomotiv Şirketi tarafından düzenlenmiş alıcısı İstanbul Küçükçekmece’de bulunan İlayda Mad. İnş. Tekstil Şirketi olan MDF (sunta) sevk irsaliyesi sunduğu anlaşılmaktadır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, 1996 yılından bu yana şoförlük ile geçimini sağladığını, yaklaşık 1 aydır ...

Lojistik Şirketinde çalıştığını, ilk kez suça konu sigaraların yakalandığı TIR.ı kullandığını, Cizre’de iken sanık ... ...’ın telefon ederek Gaziantep’te bulunan araçlarının şoförünün olmadığını, aracın İstanbul’a götürülmesi gerektiğini söylemesi üzerine Gaziantep’e geldiğini, Gaziantep’te çevre yoluna yakın yerde ... ile buluşarak MDF yüklü olarak aracı İstanbul’a götürmek için teslim aldığını, arka kapağı açıp konrol ettiğinde sadece MDF.lerin gözüktüğünü, sanık ...’ın, yakalandığında polise teslim ettiği sevk irsaliyesini verdiğini, İstanbul’a gittiğinde teslim için adresi vereceklerini söylediğini, tek başına yola çıktığını,

sanık ...’ın ise ticari taksi ile ayrıldığını, araçta yakalanan suça konu sigaralardan haberinin olmadığını, MDF götürdüğünü sandığını, olaydan yaklaşık bir ... kadar sonra aynı şirket’in sahibi ve müdürü Osman ...’ın aynı araçla yine Kocaeli’de 40.000 karton sigara ile yakalandığını, suç işlemediğini söylemiştir.

Sanık ... ... aşamalardaki savunmalarında özetle, ... Lojistik şirketinin ortağı olduğunu, sanık ...’in şirketlerinde bir ... kadar çalıştığını, suça konu sigaraların yakalandığı aracı sanık ...’e verdiklerini, yükü sanık ...’in bulduğunu, sigara kaçakçılığı olayından haberinin olmadığını, olay tarihinde de Silopi ilçesinde olduğunu, iki senedir Şırnak dışına çıkmadığını, suça konu sigaraları yüklemediğini, suçlamayı kabul etmediğini söylemiştir.

Malen sorumlu ve sanık ...’ın ağabeyi olan Osman ... beyanlarında özetle, sanık ...’in şirketlerinde şoför olarak çalıştığını, suça konu sigaraları kimin yüklediğini bilmediğini, kardeşi sanık ...’ın şirketin ortağı olup ve muhasebe işlerine baktığını, ...’ın suç tarihinde Silopi’de olduğunu söylemiştir.

Dosya kapsamı ile sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında, Cizre’de iken sanık ...’ın araması üzerine Gaziantep’e gelerek suça konu aracı şirketin ortaklarından olan sanık ...’dan Gaziantep’te yüklü olarak ve sevk irsaliyesiyle teslim aldığını, arka kapağı açıp kontrol ettiğinde MDF.lerin altında gizli olan suça konu sigaraları görmediğini söylemesi, yakalandığında Mehmet tarafından aracın MDF yüklü olduğuna dair sevk irsaliyesi ibraz edilmesi,

sanık ... ... ve malen sorumlu Osman’ın araçtaki yükün sanık ... tarafından bulunduğunu, sanık ...’nın suç tarihlerinde Silopi ilçesinde olduğunu ve hiç ayrılmadığını söylemeleri, olay tutanağına göre de suça konu sigaraların suntaların altına gizlenmiş olarak yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık ... ile sanık ... ve malen sorumlu Osman’ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından, sanıklar Mehmet ve ...’ın suç tarihinde kullandıkları telefon numaraları tespit edilip,

suç tarihi ve dört gün öncesine kadar olan sürede sanıkların kullandıkları telefonların sinyal kayıt bilgileri GSM şirketlerinden getirtilerek nerede olduklarının tespiti, ayrıca Mehmet’in yakalandığında ibraz ettiği sevk irsaliyesindeki şirket yetkilileri tespit edilip, sevk irsaliyesinin kendi şirketleri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse suça konu MDF.leri kime teslim ettikleri araştırılarak sonucuna göre sanıklar ... ve ... (...) Hüseyinoğlu’nun hukuki durumunun tayin ve takdire yerine, suçun sübutu kabul edilerek yazılı şekilde yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.

13.03.2023