Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/7655 K.2022/17425

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II.5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünde sanığa ait bagajda 22 karton kaçak ve bondrolsüz sigaranın ele geçmesi karşısında, sigaraların miktar itibarıyla ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2022 tarihinde Üyeler ... ve ...'in hükmün onanması gerektiğine dair karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyamızdaki somut olayda Bozkurt İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerinin, Çardak Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme arama kararı uyarınca, Has Turizme ait 34 H 8441 plakalı otobüste seyahat eden sanığın eşyalarında ve bavulunda yapılan aramada 220 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanık kollukta ve mahkemede vermiş olduğu ifadelerinde, kaçak sigaraları satmadığını, sigara içen eşi için aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir. Yapılan yargılama neticesinde “sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığından beraatına” karar verilmiştir.

Dairemizde yapılan denetimde, “olay tutanağını ve dosya kapsamına göre, uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünde sanığa ait bagajda 22 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçmesi karşısında, sigaraların miktar itibariyle ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesi” gerekçesiyle çoğunluk görüşüyle kararın bozulmasına karar verilerek dosya mahalline gönderilmiştir.

Miktar itibariyle kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı anlaşılan dava konusu sigaraların, bir markaya ait 220 paket olmasına, dosya kapsamı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigarayı ticari amaç için değil, eşinin içmesi için satın aldığını beyan etmesine göre; sanığın savunmasının aksine, ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek verilen beraat kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyoruz.