Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/8061 K.2022/19427

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik incelemede

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 28.05.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara karşı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin itirazı üzerine, Erciş Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.08.2013 tarihli kararı ile kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 26.05.2015 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Suç tarihinde sınır hattında 7-8 kişilik grubun Türkiye tarafına giriş yaptıklarının görülmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ve diğer sanığın yakalanarak nakil vasıtası altı adet yük hayvanı ile 155 adet jelikan içerisinde toplam 1.550 litre kaçak motorinin ele geçildiği olay nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 28.05.2013 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresi’nin itiraz hakkının bulunduğu,

ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği, suça sürüklenen çocuk hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı halde, 28.05.2013 tarihli hükme yönelik itiraz hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun itirazı üzerine itiraz merciinin yazılı şekilde karar vermesi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'in eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK’nun 66/1-d maddesi gereğince 15 yıl olduğu, TCK’nun 66/2. maddesi gereğince bu sürenin 10 yıla düştüğü gözetilerek, zamanaşımını kesen savunmasının alındığı 24.06.2010 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, 5237 sayılı TCK’nun 66/1-d ve 66/2. maddeleri gereğince 10 yıllık asli zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik incelemede ise

1- Sanık hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 28.05.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara karşı

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin itirazı üzerine, Erciş Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.08.2013 tarihli kararı ile kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 26.05.2015 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Suç tarihinde sınır hattında 7-8 kişilik grubun Türkiye tarafına giriş yaptıklarının görülmesi üzerine, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yakalanarak nakil vasıtası altı adet yük hayvanı ile 155 adet jelikan içerisinde toplam 1.550 litre kaçak motorinin ele geçildiği olay nazara alındığında, sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 28.05.2013 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresi’nin itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği,

sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 28.05.2013 tarihli hükme yönelik itiraz hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun itirazı üzerine itiraz merciinin yazılı şekilde karar vermesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, itiraz üzerine verilen karara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla.

5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Olay tutanağına göre; suç tarihinde İ.İ.C. sınır hattında termal kamera ile 7-8 kişilik grubun Türkiye tarafına giriş yaptıklarının görülmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından sanık ve suça sürüklenen çocuğun yakalanarak, altı adet yük hayvanı ile 155 adet jelikan içerisinde toplam 1.550 litre kaçak motorinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında, bir adet yük hayvanı ile sekiz adet jelikan içerisindeki motorinin kendisine ait olduğunu ve suça sürüklenen çocuk ise, iki adet yük hayvanının kendisine ait olduğunu, motorinin kendisine ait olmadığını savunmaları, termal kamera ile görülen ve yakalanamayan diğer şahısların,

sanık ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarına ve suça iştirak ettiklerine dair delil elde edilemediği ve 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulu gerçekleşmediği halde toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,