Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/8495 K.2023/1028

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarihli ve 2015/203 Esas, 2015/382 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak

yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine, sanık ... hakkındaki hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) alt bendi, aynı maddenin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği, ele geçen kaçak eşyanın diğer sanık ...'a ait olduğu, kendisinin araçta yolcu olarak bulunduğu diğer sanığın cezadan kurtulmak için eşyaları ortak aldıklarını söylemiş olabileceği, ele geçen eşyalarla bir ilgisinin bulunmadığı, hakkında verilen cezadan dolayı mağdur olduğu, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, yıllardır yurt dışına gidip geldiği, gelişlerinde akraba ve dostlarına hediye getirdiği, Ercan'ın aldığı eşyanın fazla olduğunu fark ettiğinde kendisini uyardığı, ancak Ercan'ın bir şey olmaz diyerek eşyaları araca yüklediği, suç kastının bulunmadığı, hakkında verilen cezadan dolayı mağdur olduğu, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 28.03.2015 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük sahasına gelen sürücülüğünü ...'ın yaptığı, ...'in yolcu olarak bulunduğu 34 JM 1995 plakalı araçta yapılan aramada, aracın bagajında bulunan çantalar ve karton koliler içerisinde bir kısmı gizlenmiş bir kısmı açık vaziyette bulunan, beyan edilmeksizin yurda sokulmak istenen, farklı marka ve sayıda toplam 46 şişe alkollü içki ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası delaletiyle aynı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasından kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... kollukta ve esas mahkemesinde, arkadaşı ve komşusu olan diğer sanık ... ile birlikte alkollü içkileri kendi kullanımları ve eşe dosta hediye etmek için aldıklarını, herhangi bir faturanın bulunmadığını, eşyalar için gümrüğe beyanda bulunmadığını söylemiştir.

4.Sanık ... kollukta ve esas mahkemesinde, arkadaşı ve komşusu olan diğer sanık ... ile birlikte alkollü içkileri kendi kullanımları ve eşe dosta hediye etmek için aldıklarını, herhangi bir faturanın bulunmadığını, eşyalar için gümrüğe beyanda bulunmadığını söylemiştir.

5.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında etkin pişmanlık hükümleri ihtar edilmiştir.

6.Sanıklarda ele geçen alkollü içkiler hakkında aldırılan 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu eşyanın yabancı menşeili olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm;

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci

maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanıklar hakkında hükmedilen 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezasının taksitlendirilmesi sırasında 300,00 TL olarak gösterilmesi,

3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Dava konusu kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmolunması,

5.Katılan Gümrük İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklara eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken alınmasına karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarihli ve 2015/203 Esas, 2015/382 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,