Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/8806 K.2023/3783

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/204 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 53

üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 yıl hapis ve 140,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz sebebi; mahkûmiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde okul taşıtı görünümlü otobüsle kaçak içki getirildiği şeklindeki duyumlar üzerine cadde üzerinde park halinde bir servis otobüsü görülmesi, uzaktan gözetlediğinde içinde kaçak içki olduğundan emin olunması üzerine araç yanına gelen sanıklara araçta ne olduğu sorulduğunda kaçak içki olduğunu söyleyerek rızaen teslim etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda 47 adet kaçak içki ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Dava dosyası içinde mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in tüm aşamalarda kolilerde kaçak içki olduğundan haberi olmadığını, kendisinin sadece diğer sanık ... ile servis hizmeti yapmak üzere anlaştığını beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık ... kolluk aşamasında, düğün için servise ihtiyacı olması nedeniyle ... ile anlaştıklarını, kaçak içki alıp servise koyduğunu, ...'in kaçak içkilerden haberdar olmadığını, savunmasında ise olay günü ismini hatırlamadığı bir arkadaşının kendisini içinde ...'in de bulunduğu servis ile almaya geldiğini, ... ile o anda tanıştığını, ismini hatırlayamadığı arkadaşının dükkanlardan birine koli götürdüğü esnada polislerin geldiğini, kendisinin kolileri görmediğini, olayla ilgisi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık ...'ın kolluk aşamasında ifadesi alınırken müdafii talep etmediği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde okul taşıtı görünümlü otobüsle kaçak içki getirildiği şeklindeki duyumlar üzerine cadde üzerinde park halinde bir servis otobüsü görülmesi, uzaktan gözetlediğinde içinde kaçak içki olduğundan emin olunması üzerine araç yanına gelen sanıklara araçta ne olduğu sorulduğunda kaçak içki olduğunu söyleyerek rızaen teslim etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda;

kaçak içkilerin ele geçirildiği araçta arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

sanıkların kaçak içkileri ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa'nın 38 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/204 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,