Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9104 K.2020/2375

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, kurum vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE

II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Sanığın seyyar tezgah altında sigara satışı yaptığı ihbarı üzerine, işlettiği tezgahın dolabında 54 paket değişik marka kaçak sigaraların yakalandığı, sigaraların yakalandığı yer, sanığın yaptığı iş ve ele geçen sigaraların yakalanış biçimi itibarıyla sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğu gözetilmeden sanığın yerinde olmayan savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,