Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9169 K.2023/581

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2013/470 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 3.000,00 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, herhangi bir gerekçe belirtmeksizin hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Polis ekiplerince tutulan 01.08.2013 tarihli tutanakta, yapılan rutin kontroller esnasında, sanığa ait ... Watch Shop adlı iş yeri önünde 4 adet koli görülmesi, bu kolilerin üzerinde gönderici olarak hakkında daha önceden 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan işlem yapılan Ümit ... adlı firmanın adının yazılı olduğu ve iş yerinin camından içeri bakıldığında görünür vaziyette gümrük kaçağı kulaklıkların olduğunun fark edilmesi üzerine,

gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebi ile Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2013 tarihli arama kararına istinaden yapılan arama sonucunda, iş yerinde bulunan koliler içerisindeki gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen "B" ibareli 200 adet kulaklık, 23 adet kutusuz kulaklık, 22 adet mp3 çalar bluetooth hoparlör ve 22 adet ... kulak içi kulaklık ele geçirilmiştir.

2. Ele geçirilen eşyalar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3. Sanık savunmasında, suça konu eşyaları Ümit ... adlı iş yerinden aldığını, kaçak olduklarını bilmediğini, ürünlerin faturalarının olduğunu ancak faturadaki isimlerin örtüşmediğini beyan etmiştir.

4. 03.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, dosya arasına sunulan faturalarda marka ve model bilgileri belirtilmediğinden suça konu ürünleri temsil edip etmediğinin belirlenemediği, dava dosyasında suça konu ürünlerin garanti belgelerinin veya ithal edildiklerine ilişkin belgelerin mevcut olmadığı, suça konu kulaklıkların ticari amaçla yurda kaçak yoldan ve belgesiz intikal ettiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir" şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 inci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna

göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise; 1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 61 inci maddesi olarak hatalı gösterilmesi,

2. Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken doğrudan aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2013/470 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,