Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9211 K.2023/1286

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/548 Esas, 2015/1542 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın anılan Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığına, hatır için söz konusu çayı evinin bahçesine aldığına, gerçek sahibinin bazen içmek için kendisine bir kaç paket çay verdiğine ve re'sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Maşuklu Mahallesi Çamlık küme evlerinde bulunan ikamette gümrük kaçağı çay bulunduğu yönünde bilgiler edinilmesi üzerine 12.02.2015 perşembe günü, mesai saatleri içerisinde saat 11:00'de Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile ihbarda sözü edilen adrese gidilmiştir. Sanık ...'un ikametin girişinde merdiven altı ve merdiven boşluğunda 14 telis çuval içerisinde her biri 750 gr'lık 450 adet üzerinde Arapça ifadeler bulunan toplam 337,5 kg kaçak çay ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... kovuşturma aşamasında, aranılan evin iki katlı olduğunu, alt katının Suriyeliler'e kiraya verildiğini, olay günü de tanımadığı bir kaç Suriyeli'nin gelerek bu çuvalları bıraktığını, ev hanımı olduğunu, kocasının marangozluk yaptığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hüküm. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirilmiştir.

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme sanık lehine hükümler içermektedir.

Aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulaması olanaklı hale gelmiş ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesi'ne ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.Hükümde infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adlî para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapse çevrilmesine ve bir günü iki saat çalışma karşılığında olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2015/548 Esas, 2015/1542 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,