Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9256 K.2023/886

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/507 Esas, 2015/870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinin onuncu fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 1875 gün karşılığı 37.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan ...ve ...plakalı nakil araçlarının iadesine, karar kesinleşinceye kadar trafik tescilinde bulunan tedbirin devamına, katılan malen sorumlu ...Otelcilik Turizm ve İnş. Ticaret A.Ş. ve katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince cezada artırım yapılması ve eksik inceleme sonucu verilen haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, Mahkemece yerinde olmayan yetersiz gerekçelerle sanık hakkında takdiri indirim uygulanması ve resen gözetilecek sebeplerle haksız ve hukuka aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 20.02.2015 tarihinde saat 11.30 sıralarında güvenlik güçlerinin kaçakçılıkla mücadele kapsamında D-400 Karayolu Baklalı Köyü Kavşağında Adana 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/899 D. İş sayılı kararına istinaden durdurulan sürücülüğünü ... isimli şahsın yaptığı ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorse araçlarda, usulüne uygun olarak yapılan aramalarda ... plaka sayılı dorsede koliler içerisinde toplam 12362 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci, yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddelerinin dördüncü fıkrasından kamu davası açılmıştır.

3.Sanık kollukta ve esas mahkemesinde malen sorumlu ... isimli kişinin yanında şoför olarak çalıştığını, sigaraları satmak amacıyla Suriyeli tanımadığı şahıslardan aldığını, sigaralardan araç sahiplerinin bilgisinin olmadığını, maddi durumunun kötü olması sebebiyle bu işi yaptığını beyan etmiştir.

4.Malen sorumlu ... ... plakalı nakil vasıtasının kendisine ait olduğunu şoförü olan sanık tarafından kullanıldığını, araçta kaçak sigara taşındığından haberinin bulunmadığını, sanıktan şikayetçi olmadığını ve araç üzerinde şerhin kaldırılmasını istediğini beyan etmiştir.

5.Katılan malen sorumlu ...Otelcilik Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. vekili beyanında, müvekkilin aracının diğer malen sorumluya kira sözleşmesi ile verildiğini, olayla ilgisinin bulunmadığını ve aracın iadesini talep ettiğini beyan etmiştir.

6.Nakil araçlarının araç ruhsat suretleri dosyaya eklenmiştir.

7.Malen sorumlu ...Otelcilik Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından ...plakalı nakil aracını ...'a kiraladığına dair Taşıt Kira Sözleşmesi örneği dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Nakilde Kullanılan ... ve ...Plaka Sayılı Araçların İadesi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dava konusu çekici ve dorsenin sanığın yanında şoför olarak çalıştığı malen sorumlu tarafından iş icabı sanığa verilmiş olduğu, sanığın aşamalarda sigaraları kendi inisiyatifi ile aldığı, malen sorumluların araçta taşınan kaçak eşyadan haberlerinin bulunmadığı,

malen sorumluların beyanının da sanıkla aynı doğrultuda olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, nakil araçlarının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 62 nci maddesinin ikinci fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

3.Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 52 nci maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4. 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5.Müsaderesi talep edilen aracın iadesine karar verilmesinin ardından malen sorumlu lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6.Sanıkta ele geçen kaçak eşya sigara olduğu halde hükümde sehven kaçak akaryakıt olarak belirtilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan ...ve ... Plaka Sayılı Araçların İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2015 tarihli 2015/507 Esas, 2015/870 Karar sayılı kararında nakil araçlarının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2015 tarihli 2015/507 Esas, 2015/870 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,