Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9343 K.2023/727

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/760 Esas, 2015/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 5 ay hapis ve 80,00

TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hükmolunan cezanın miktar itibariyle yüksek olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Müştekinin satın almış olduğu cep telefonunun kaçak olduğunu anlaması ve suç duyurusunda bulunması üzerine başlatılan soruşturmada, gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebiyle Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2012 tarihli arama kararına istinaden sanığın diğer sanık Seçkin Turan ile birlikte konakladığı otel odasında ve kiraladıkları araçta yapılan aramada, kaçak olduğu anlaşılan 2 adet cep telefonu ele geçmiştir.

2.Sanık hakkında Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/946 Esas sayılı dava dosyası üzerinden kovuşturma işlemlerine başlanılmış ancak sanık savunması dışında diğer sanıklar hakkındaki tüm delillerin toplanmış olması ve kamu davasının açılmasından itibaren iki yıla yakın sürenin geçmiş olması sebeplerine dayalı olarak dava dosyasının tefrikine karar verilmiş olup, sanık hakkındaki dava dosyası iş bu esas üzerine kaydedilerek yeni esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

3.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu cep telefonlarını satmak amacıyla satın aldığını ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm;

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Dava konusu kaçak eşya için Gümrük İdaresi’ne ... varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/946 Esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunan soruşturma evraklarının onaylı birer suretinin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/760 Esas, 2015/629 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,