Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9355 K.2023/3114

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/409 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/409 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.12.2019 tarihli ve 7-2015/408909 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında, eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un öngördüğü ceza miktarının altında ceza verildiğine, re'sen gözetilecek diğer sebeplere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk birimlerine ulaşan bir ihbarda, ihbarda belirtilen bir yerde, eşgal bilgileri verilen bir şahıs tarafından kaçak cep telefonu taşındığının ve piyasaya sürüleceğinin belirtilmesi üzerine bahse konu adreste eşgale uyan sanık elinde poşetle görülmekle sorulduğunda, poşetinde kaçak cep telefonu bulunduğunu belirtmesi ve rızaen teslim etmesi üzerine 6 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında; telefonları hediye amaçlı olarak seyyar satıcıdan satın aldığını, hediye paketi almak üzere alışveriş merkezine gittiği sırada polislerin geldiğini, satma amacı olmadığını belirtmiştir.

3.Dosya kapsamına göre, telefonlara ait MCKS sorgulamasından ve dosyada mevcut bilirkişi raporundan ele geçen telefonların tamamının kaçak olduğu anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 8.496,00 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ihbar üzerine yakalanması, yakalandığı yer, yakalanma şekli, ele geçen eşya miktarı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen savunması karşısında atılı suçu işlediği yönündeki sübuta ilişkin Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Kamu zararının giderilmemiş olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin karar yerinde tartışılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Sanığın eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında "1 yıldan 3 yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası" öngörüldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması Kanun'a aykırı bulunmuştur.

4.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde

bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/409 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,