Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9362 K.2023/2574

2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/1307 Esas, 2015/737 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık ...'ın mahkûmiyeti gerekirken beraat hükmü kurulması sebebiyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in temyiz istemi, eksik araştırma ile karar verildiğine, depoda ele geçirilen sigaralarla ilgisinin olmadığına ve lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerinin kaçak sigara satışına yönelik yaptıkları çalışmalarda ... plakalı araç ile "Güzelkent Mahallesi 732. Sokak No:7" sayılı adreste bulunan depoya kaçak sigara naklinin yapıldığı bilgisinin alınması üzerine, mahkemeden ... plakalı araç ve Güzelkent Mahallesi 732. Sokak No:7 adreste bulunan depoda arama yapılması için adli arama kararı alındığı, araçta yapılan aramada toplam 910 paket, depoda ise 50 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, iddianamede belirtilen bütün sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraları kendisine ait dükkanda sattığını, diğer sanık ...'ın işletmiş olduğu iş yerinden suçta kullanılan aracı kiraladığını ve diğer sanığın ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... ise aşamalardaki savunmalarında, kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, olay tarihinde Diyarbakır'da olduğunu, diğer sanığın kendisinin iş yerinden suçta kullanılan nakil aracını kiraladığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 12.05.2015 tarihli sanık ...'ın suç tarihinde baz istasyonu sinyal bilgilerini gösterir iletişimin tespiti kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1.Sanık ...'ın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Sanık hakkında dosyada mevcut olay tutanaklarına göre el konulan 96 karton kaçak sigara yerine 116 karton kaçak sigara nedeniyle dava açılmış olup, mahkemece suç konusu olmayan kaçak sigaralar yönünden de sanığın mahkumiyeti cihetine gidilmesi,

2.Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında 50 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği deponun kendisine ait olmadığını ve bu sigaralarla alakasının bulunmadığını belirtmesi karşısında, öncelikle gerçeğin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından suç tarihinde söz konusu deponun kime ait olduğunun kolluk marifetiyle araştırılması, depoda ele geçirilen sigaraların sanık ...'ya ait olmadığının anlaşılması halinde sanığın sorumlu olacağı kaçak sigara miktarının 91 karton olduğu da gözetilerek bu miktar üzerinden düzenlenecek ... varakasındaki gümrüklenmiş değer esas alınmak suretiyle.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

4.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 ... maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/1307 Esas, 2015/737 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/1307 Esas, 2015/737 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,