Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9394 K.2023/1451

2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, müsadere

TEMYİZ EDENLER

Sanık ..., katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/670 Esas, 2015/960 Karar sayılı kararı ile; A.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B.Sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın Temyiz Sebebi Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebebi Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraat hükmü kurulması ile suçta kullanılan nakil aracı hakkında hüküm kurulmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

C.O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraat hükmü kurulması sebebiyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından saat 18.45 sıralarında yapılan yol uygulamasında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın durdurulduğu, aracın arka koltukları üzerinde lacivert renk bez ile örtülmüş halde sigara yüklü olduğunun görüldüğü, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk üzerinde ve bagajında muhtelif markalarda toplam 763 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçu kabul ettiğini ve nakil aracını kiraladığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçu kabul etmediğini, diğer sanık ...'ın aracına Gaziantep'e gitmek için yolcu olarak bindiğini, diğer sanık yorulduğu için aracı kullandığını beyan etmiştir.

4.Dosya kapsamında nakil aracına ilişkin kira sözleşmesi mevcuttur.

5.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/12875 Esas ve 2015/10365 iddianame numaralı iddianamesinde nakil aracının müsaderesi talep edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulama sırasında, sanık ...'ın da içerisinde bulunduğu, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuk kısmında bez ile örtülü şekilde ve bagajında toplam 763 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

her ne kadar sanık ... kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını savunmuş, diğer sanık ... da sanık ...'ın kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiş ise de ele geçen sigara miktarının 763 karton olması ve sigaraların aracın arka koltuk kısmında ele geçirilmesi karşısında, sigaraların yakalanış şekli ile ele geçirildiği yer dikkate alındığında, sanık ... ile aynı araçta bulunan ve yakalama noktasına kadar aracı kullananın sanık ... olduğu gözetilerek, sanığın suça iştirak ettiği anlaşılmakla mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 inci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4.5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

5.İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,

6.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “02.06.2015" yerine “03.06.2015” şeklinde hatalı yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/670 Esas, 2015/960 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısnın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,