Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9505 K.2023/2700

Şti.

SUÇ

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/247 Esas, 2015/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00

TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsaderesi gerekirken iadesine karar verilmesine, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi sanık lehine olan hükümlerin uygulanmamasına, beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesine, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.04.2015 tarihinde Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük kapısına gelen sanık ...'ın kullandığı otobüs x-ray taramasına sevk edilmiş, şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine gümrük muhafaza memurlarınca yapılan aramada, aracın ek depolarında muafiyet fazlası 1100 litre kaçak mazot ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 10.06.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''Aksu Çavuşoğlu otobüs şirketinde şoförlük yapmaktayım, olay tarihinde Karadeniz gezisine kafile götürmüştüm. Geziye katılanlar Batum'a giriş yapmak istediler. Batum şehrinde aracımın deposunda yakıt az olduğundan ve aynı zamanda yakıt ucuz olduğundan 1600 litre yakıt aldım. Türkiye'ye giriş yaparken aracım durduruldu ve aracımın deposunda bulunan fazla yakıta el konuldu. Ben bunun suç olduğunu bilmiyordum, şayet bilseydim Batum şehrinden yakıt almazdım.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Malen sorumlu şirket vekili kovuşturma aşamasında 10.06.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''Batum'da aracın yakıtının bitmesi üzerine aracın şoförü ... kendi vermiş olduğu kararla aracın yakıtını almıştır, ifadesinde de bu durumu ikrar etmiştir. Şirketimize ait aracın üzerinde şerh varsa kaldırılmasını istiyoruz, aracın müsadere talebinin reddine karar verilmesini istiyoruz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Hükmünün İncelenmesinde

Suç konusu 1100 litre kaçak akaryakıtın, suçta kullanılan nakil aracı otobüsün, hacim ve miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında aranan işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğinin anlaşılması karşısında, nakil aracının iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde; 1.Olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın 1100 litre kaçak mazotu yurda sokmak istediği sabit olmakla, yurda kaçak olarak eşya sokan sanık hakkında mahkûmiyet

hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Mahkemece 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasından cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Hükmünün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/247 Esas, 2015/474 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin nakil aracının müsaderesi gerektiğine dair temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan (2) ve (3) no.lu bentlerde yazılı olan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/247 Esas, 2015/474 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.