Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9564 K.2023/2984

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/268 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince 04.05.2015 tarihinde sanığın işlettiği isimsiz iş yerinde Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 110 paket gümrük kaçağı sigara ile 4,5 kilogram kıyılmış tütün ele geçirilmiştir.

2.Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. Rapor sonrası gümrük kaçağı sigaralardan numune alınmak suretiyle, ele geçen kıyılmış tütüne ilişkin ise inceleme yapılmadan tamamının imha edildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında, arama yapılan iş yerini kapattığını, eşyalarını henüz almadan arama yapıldığını, suça konu sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda sanığa ait isimsiz iş yerinde kaçak sigara satışı yaptığı bilgisi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada 110 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, tutanakta sanığın imzasının bulunmadığı gibi imzadan imtina ettiğinin de tutanağa geçirilmediği olayda; 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 271 inci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adlî aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119 uncu maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir.

Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin bulunup bulunmadığının belirtilmediği, yine dosya içerisinde bulunan 04.05.2015 tarihli olay ve arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının Savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve Kanun'a aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği ve ikrarı da bulunmayan sanığın bu gerekçeyle beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Dava konusu eşyanın tamamının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca numune olan eşyanın müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/268 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,