Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9662 K.2023/2053

ve Ticaret Limited Şirketi

SUÇ

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/1463 Esas, 2015/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı

maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç kastı bulunmadığına ve hakkında yeterli delil bulunmadığı halde mahkûmiyetine karar verildiğine, kamu zararını gidermek istediklerine, verilen cezanın orantısız olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu firma adına kayıtlı 47 PC ... / 47 PA ... plaka sayılı tırın durumundan şüphe edilerek İncirlik park alanı içerisinde durdurulduğu, araçta Adana 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.10.2014 tarihli ve 2014/1116 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada dorsenin alt tarafında bulunan dorseye kelepçeli haldeki mavi renkli su tankı içerisinde ve stepne lastiği içerisinde 342 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Adana 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.10.2014 tarihli, 2014/1116 Değişik İş sayılı önleme araması kararının onaylı örneği dosyaya eklenmiştir.

4.Sanığın aldığı sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, sigaraları akrabalarına hediye etmek için aldığını ifade ederek üzerine atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

5.Malen sorumlu şirket yetkilisinin beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Araç ruhsat sureti dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakilde Kullanılan 47 PC ... / 47 PA ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanığın kolluk ifadesinde; kullanmış olduğu tıra kaçak sigaraları yükledikten sonra araca kumaş yükünü alarak İstanbul iline gidecek olduğunu belirttiği, malen sorumlu şirket yetkilisinin beyanında; şoförleri olan sanığın kendilerinin bilgileri olmadan dava konusu eylemi gerçekleştirmiş olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Sanığın nakliye işi ile uğraşan malen sorumlu şirketin şoförlerinden olup, malen sorumlu şirket yetkilisinin iyi niyet iddiasının çürütülememesi karşısında, nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 342 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, kaçak sigaraların gerek piyasa fiyatı gerekse bandrol taşımamaları nedeniyle kaçak olduklarının bilinmemesinin mümkün olmamasına göre sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın ''fiilin özellikleri, sanığın kastının yoğunluğu, ele geçen gümrük kaçağı eşyanın miktarı, meydana gelen kamu vergi zararı, kamu vergi zararının karşılanmamış oluşu'' nazara alınarak takdiren hapis cezası yönünden asgari hadden, adli para cezası yönünden asgari hadden ayrılarak 1 yıl hapis ve 200 gün adlî para cezası olarak belirlendiği, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca ise alt sınırdan 1/2 oranında artırım yapıldığı anlaşılmış olup, ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri, suçun işleniş biçimindeki özellikler ve mahkemenin diğer gerekçelerine göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 4. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması.

5.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 ... maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

6.Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

7.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hususları ise hukuka bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan 47 PC ... / 47 PA ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/1463 Esas, 2015/731 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/1463 Esas, 2015/731 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.