Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9745 K.2023/2716

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, sanık müdafiine 23.10.2015 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik sanık müdafiinin 30.10.2015 tarihinde temyiz dilekçesini UYAP sisteminden e-imza ile imzalayarak gönderdiği anlaşıldığından temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/212 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası

ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, tercüman ve avukat hazır olmadan alınan kolluk ifadesine dayanarak ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemediği hususunun sanığa sorulmadığına, suçtan zarar görmediği halde Gümrük İdaresinin katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmedildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında, Hopa Liman Kavşağı ışıklarda durdurulan ticari takside yapılan aramada, aracın bagaj kısmında bulanan valiz ve karton kutu içerisindeki poşetlerde ... olarak bulunan sanığa ait 86 adet gümrük kaçağı içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, soruşturma aşamasında müdafii hazır bulunmadan alınan savunmasını kabul etmediğini beyan ederek, olay günü Gürcistan tarafına geçmediğini ve suça konu içkileri Türkiye tarafında bulunan kişilerden kişisel kullanımı için aldığını beyan etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı tarihte kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasının düzenlenmediği anlaşılmıştır.

4.Ele geçirilen içkiler hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, gümrüklenmiş değerinin 7.793,05 TL, gümrük vergilerinin ise 5.188,05 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddi yönünde görüş beyan edilmiş ise de, UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, sanık müdafiinin 30.10.2015 tarihinde temyiz dilekçesini UYAP sisteminden e-imza ile imzalayarak gönderdiği buna göre de temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait valiz ve poşetler içerisinde 86 adet gümrük kaçağı içki ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık savunmasında suça konu içkileri içmek amacıyla ticari maksadı olmaksızın satın aldığını beyan etmişse de Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ele geçen içkilerin miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalacağı, somut olayda ise Hopa Liman Kavşağı ışıklarda yapılan yol uygulamasında durdurulan ticari takside yapılan aramada ... olarak bulunan sanığa ait 86 adet gümrük kaçağı içki ele geçirilmesi,

sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, olay günü Gürcistan tarafına geçmediğini, içkileri Türkiye tarafından aldığını beyan etmesi ve sanığa ait giriş çıkış kayıtlarında olay gününe ilişkin bir kaydının bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, dosya kapsamında kesintisiz takip bulunmayan, yurt içinde yakalanan sanığın üzerine atılı eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle) anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/212 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,