Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9867 K.2023/2446

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/1099 Esas, 2015/1433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın cezalandırılmasına hükmedilmesi yerine beraatine karar verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğuna ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk ekiplerinin seyir halindeyken sanığın idaresindeki aracın yanından geçtikleri esnada arka koltukta bulunan kolileri görmeleri üzerine aracı durdurdukları, kolilerde ne olduğunu sanığa sorduklarında, sanığın kolilerin içinde ne olduğunu bilmediğini kendisini gizli numaradan arayan bir kişinin kargo şubesinden kolilerini teslim almasını söylemesi üzerine kolileri teslim aldığını söyleyerek rızasıyla koliler açıp gösterdiği ve toplam 779 paket kaçak sigaranın ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda kendisini gizli numaradan arayan bir kişinin kargo şubesinden kolilerini almasını söylediğini, Mehmet Güven isminden bahsettiğini, kendisinin de merak ettiğinden kolileri teslim almak için kendisini kolilerin alıcısı olarak görünen Mehmet Güven'in kuzeni olarak tanıtarak kolileri teslim aldığını, içlerinde ne olduğunu bilmediğini, polislerin söylemesi üzerine açtığında kaçak sigaraları gördüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

3.Kargo gönderilerinin alıcısı ve göndericisi olarak görünen kişiler hakkında soruşturma aşamasında yapılan araştırma sonucu bu kişilerin hayali kişiler olması gerekçe gösterilerek 26.06.2015 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa ait kolilerde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

sanığın kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair ikrarının da olmadığı cihetle, Anayasa'nın 38 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanunun 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/1099 Esas, 2015/1433 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz

isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragraftan; ''54/1.'' ibaresi çıkarılarak yerine “54/4.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,