Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9890 K.2023/1997

2.Sanık ... hakkında beraat

TEMYİZ EDENLER

Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu;

sanık ...'nin ise, gıyabında verilen kararın, bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ edilmesi halinde ise 6099 sayılı Tebligat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6099 sayılı Kanun) ile değişik 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mernis adresine tebligat yapılması gerekirken,

beyan ettiği adresten başka adreslere yapılan tebligatlar ile doğrudan mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından öğrenme üzerine yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü

ile 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/1027 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden, 1.Sanık ...'nin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2.Sanık ...'nin ise, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine, nakil vasıtasının ise 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'nin Temyiz İstemi

Usul ve Kanun'a aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.08.2014 tarihinde emniyet güçlerince, seyir halinde olan sanık ...'nin sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın arka kısmının yüklü ve basık olduğunun görülmesi üzerine şüphelenilerek durdurulmuş ve Kilis Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/129 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada LPG tankı altında, arka tampon bölmesi sağ ve sol kısımlarında, arka koltuk alt kısmında ve teyp üstü kısmında bulunan zulaların içine gizlenmiş vaziyette 445 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Nakil vasıtasına ait ruhsat fotokopisi dosya arasına alınmış olup ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

4.13.10.2014 tarihli keşif esnasında alınan bilirkişi raporu ile araçta zula şeklinde gizli bölmelerin yer aldığı tespit edilmiştir.

5.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, Ankara'dan bir haftalığına ziyaret amacıyla ailesinin yanına geldiğini, ağabeyi olan ... ile buluşarak Şanlıurfa'ya doğru yola çıktıklarını, araçta yapılan aramada arka koltuğun çekilmesi üzerine sigaraları gördüğünü, ağabeyinin sigara alacağını söylemediğini, sigaralarla ilgi ve alakasının olmadığını beyan etmiştir.

6.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, .... plaka sayılı aracın ve ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, kardeşinin Ankara'dan geçici olarak yanına geldiğini, sigaraları aracına Suriye uyruklu şahıslarla birlikte yüklediğini, maddi durumu kötü olduğundan mecbur kaldığını, kardeşi Hasan'ın sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

7.Malen sorumlu sıfatıyla dinlenen ... beyanında, aracı 4-5 ay önce ...'ye sattığını, parasını aldığını ancak devrini yapmadığını ifade etmiştir.

8.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2019 tarihli ve 2015/396254 numaralı, sanık ... yönünden temyiz isteğinin yasal süresi geçtikten sonra yapıldığından bahisle temyiz isteğinin reddi, diğer sanık ... hakkındaki hükmün ise onanması görüşlü Tebliğnamesi ile Dairemize tevdi edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanık ...'nin gıyabında verilen kararın, bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ edilmesi halinde ise 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mernis adresine tebligat yapılması gerekirken, beyan ettiği adresten başka adreslere yapılan tebligatlar ile doğrudan mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından öğrenme üzerine yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü ile Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden 1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi hükmü gözetildiğinde, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı tarihte yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenli Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/1027 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/1027 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,