Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/1140 K.2020/10386

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 01.08.2016 tarihli ve 2012/91 Esas 2016/177 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 1.800,00 TL'nin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ifadesinin eklenmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.