Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/143 K.2023/4663

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Birleşen Dosya Yönünden

1.Mahkemenin suç duyurusu üzerine dava dışı ...l hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2012 tarihli 2012/13634 Soruşturma, 2012/4967 Esas sayılı ve 2012/2182 numaralı iddianamesiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri gereği cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış, Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2013 tarihli ve 2013/16 Esas, 2013/1 Karar sayılı kararı ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş,

2.Aynı olay nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2010 tarihli 2010/2951 Soruşturma, 2010/1320 Esas sayılı ve 2010/520 numaralı iddianamesiyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun' un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 maddesi gereği cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış, Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2010 tarihli 2010/206 Esas, 2010/237 Karar sayılı kararı ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B. Asıl Dosya Yönünden

1.Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2010 tarihli 2010/2222 Soruşturma, 2010/1093 Esas sayılı ve 2010/422 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 ve 54 üncü maddeleri gereği cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2013/16 Esas sayılı dosyasında sanıklar Mustafa Kıvanç Yüksel ile İnanç Yüksel hakkındaki davanın tefrik edilmesine karar verilerek... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli 2010/156 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a.Bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2010/206 Esas sayılı dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın, sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğundan reddine,

b.Kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu şirket vekilinin temyiz istemi, soruşturmanın usulsüz yürütüldüğüne, ihracaatçı firma yetkililerinin bilgilerine başvurulmadığına, bu olay nedeniyle Romanya ülkesinde ihracatçı firma aleyhine dava açıldığına, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğundan nakil araçlarının iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, tefrik kararı verilmesi nedeniyle maddi gerçeğin ortaya çıkmasının engellendiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı ve adil yargılanma hakkı ihlal edilmek suretiyle hukuka aykırı kurulan hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, eksik soruşturma ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, lehe hükümler değerlendirilmediği ve re'sen tespit edilecek hususlarla hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bulgaristan'dan Türkiye'ye Kapıkule TIR Gümrük Sahasından giriş yapan sanıklar ... ile ...'ın yetkilileri olduğu S.C.

İkizler S.R.L. firmasına ait sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, SX62727587 seri nolu TIR karne muhteviyatı yükü taşıyan B80HOV/AB66ALI plakalı TIR da, gümrük tescil işlemlerini müteakip yapılan aramada, TIR karne muhteviyatına göre 1800 koli rulo kağıt olarak beyan edilen eşyanın fiziki muayenesinde eşyanın 1800 koli içerisinde 11.195.000 adet filtreli sigara kağıdı olduğunun anlaşıldığı, sanıkların eyleminin aldatıcı işlem niteliğinde olduğundan 11.195.000 adet filtreli sigara kağıdına el konulduğu, SX62727587 seri nolu TIR karnesi ekindeki belgelerde ihracaatçı S.C.

Paper Trend SRL Braıla firma yetkililerinin haklarında tefrik kararı verilen sanıklar Mustafa Kıvanç Yüksel ve İnanç Yüksel olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalarda yükün ihracaatçı firmanın beyanına göre düzenlediklerini beyan ederek suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3.Yakalanan kaçak eşyalar hakkında düzenlenen 24.03.2010 ve 18.05.2010 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları, 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olayda, SX62727587 seri nolu TIR karne muhteviyatı ekinde bulunan fatura bilgilerine göre, haklarında tefrik kararı verilen ihracaatçı S. C. Paper Trend SRL Braıla firma yetkilileri sanıklar Mustafa Kıvanç Yüksel ve İnanç Yüksel hakkında dosyanın akıbetinin araştırılarak, yargılama devam etmekte ise davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.TIR karnesinde belirtilen 1800 koli rulo kağıt yerine 11.195.000 adet filtreli sigara kağıdı ele geçirilen olayda, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerini kısmen ödemeksizin ülkeye sokmaya çalışan sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı maddenin birinci fıkrası gereği uygulama yapılması,

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “iyrimüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek;

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamış ise indirim oranının 1/2 olacağı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, hususları yönünden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli 2010/156 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu şirket vekili, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,