Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/1448 K.2020/11285

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianamede müsaderesi talep edilen dava konusu eşya hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 5015 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 06/10/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın EPDK'na tebliğ edilmeden 07/12/2010 tarihinde kesinleştirildiği, sonrasında sanığın 26/05/2011 tarihinde kasten işlediği suç nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanık ...'ün eyleminin 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise EPDK olduğu bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 06/10/2010 tarihli hükme yönelik EPDK'nun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için heniz kesinleşmediği ve sanık ... hakkındaki denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de, hükmün inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,