Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/1620 K.2023/10522

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/516 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 4 yıl 6 ... hapis ve 900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında ise suç işleme kasıtlarının olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine, kaçak sigaraların müsaderesine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebeplerinin, sanıklar ... ve ...'nın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesi ile sınırlandırıldığı tespit edilmiştir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, olay nedeniyle pişman olduğuna ve cezasının ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz istemi, atılı suçu ilk defa işlemesi nedeniyle pişman olduğuna ve cezasının ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 05.03.2015 tarihli ana dosyada, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğüne yapılan ihbarla ... İlçesi Battalgazi Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan tuhafiye dükkanı ile bu işyerinin karşısında bulunan nalbur dükkanında kaçak ve bandrolsüz sigara satıldığının bildirilmesi üzerine söz konusu işyerlerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada sanık ...'e ait bakkal dükkanında 60 paket kaçak sigara, sanık ...'a ait tuhafiye dükkanında 23 paket kaçak sigara, sanık ...'ya ait iş yerinde 60 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen 03.01.2015 suç tarihli dosyada, sanık ...'ın işlettiği tuhafiye dükkanında ve ikametinde kaçak sigara bulundurduğu ve dağıtımını yaptığı şeklinde ihbar üzerine, sanığın ikamet ve işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada toplam 4888 paket kaçak sigara ele geçmiştir.

3.Birleşen 23.04.2014 suç tarihli dosyada ise, kolluk görevlilerince uygulama yapıldığı sırada durumundan şüphelenilerek durdurulan sanık ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 359 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... 05.03.2015 tarihli olaya ilişkin olarak; arama yapılan tuhafiye dükkanının kendisine ait olduğunu, eşi ... bulunduğu sırada polislerce baskın yapılarak arama yapıldığını, yakalanan sigaraların kendisine ait olduğunu, kaçak sigara satışı yaptığını ve eşinin sigaralarla ilgisi olmadığını, 03.01.2015 tarihli olaya ilişkin olarak, yakalanan 4888 paket sigaranın kendisine ait olduğunu ve kaçak sigara satışı yaptığını, 23.04.2014 tarihli olaya ilişkin olarak ise suça konu sigaraları ...'de tanımadığı bir şahıstan kaçak olduğunu bilerek satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Sanık ..., 05.03.2015 tarihinde eşi sanık ...'ın işlettiği dükkanda yapılan aramada ele geçen 23 paket sigarayla ilgili olarak, olay günü tesadüfen işyerinde olduğu sırada arama yapıldığını, ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

6.Sanık ... savunmasında , işyerinde ele geçen sigaraların satışını yaptığını kabul etmiştir.

7.Sanık ...'nın savunmasında, işyerinde plastik boncuk imalatı yaptığını, olay sabahı komşusu sanık ...'ın elinde bulunan bir torbayı geçici süreliğine işyerine bıraktığını, kısa süre sonra da işyerine polislerin gelerek ...'in bıraktığı poşet içerisindeki sigaraları ele geçirdiklerini ve sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, sanığın savunması diğer sanık ...'... sorulduğunda ise sanık ...'ın sigaralarla ilgisi olmadığını, sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

8.Birleşen ve ana dosyalara ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosyada bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerinin İncelenmesinde

05.03.2015 tarihli arama tutanağı ve 03.03.2015 tarihli tespit tutanağına göre, eşi sanık ...'ın işlettiği tuhafiye dükkanında kaçak sigara satışı yapıldığı, ...'ın sigaraları işyerinin karşısında bulunan ve sanık ...'nın işlettiği ...

Yapı isimli işyerinde sakladığı şeklindeki ihbar üzerine, usulüne uygun olarak alınan arama kararı ile sanık ...'in işlettiği işyerine arama için gidildiğinde sanık ...'ın işyerinde bulunan masanın altına bıraktığı görülen siyah bir poşet içerisinde suça konu 23 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği,

aynı gün ...'nın işyerinde yapılan aramada ise tezgah altında bulunan poşet içerisinde çeşitli markalarda 60 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmış olup, her ne kadar sanıklar suçlamayı kabul etmemiş ve sanık ... da hem tuhafiye dükkanında yakalanan, hem de sanık ...'ın işyerinde bulunan sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmiş ise de, ihbar içeriği ve arama tutanakları, sigaraların yakalandıkları yerlerin işyeri olması nazara alındığında, ele geçen sigaraların ticari mahiyette olduğu gözetilerek,

sanıkların ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde Adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık ... hakkında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden doğrudan 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, ancak sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mükerrir olduğu

ve bu sabıka kaydı ile ilgili olarak uyarlama yargılamasının yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/516 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/516 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,