Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/181 K.2023/10545

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1264 Esas, 2015/1057 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 220,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; kamu zararının giderilmemiş olması sebebi ile, 2.Sanık ...'ın temyiz istemi; eksik inceleme ile kurulan hükmün hukuka aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebepler ile, 3.Sanık ...'ın temyiz istemi; suçun manevi unsurunun gerçekleşmemesi ve re'sen tespit edilecek sebepler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, sanık ...'ın sürücüsü olduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada içecek kolileri arasına gizlenmiş 83.340 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında irsaliye ile içecek taşıdığını, koliler arasında sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu, fatura ile aldığı içecekler arasına gizlediğini, diğer sanığın bilgisi olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmiştir.

3.Dava konusu eşyanın değerinin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

4.Dava konusu nakil araçlarının ... adına tescilli 2004 model Renault marka çekici ile 1998 model Tırsan marka römork olduğu anlaşılmıştır. Malen sorumlu alınan ifadesinde sanık ...'ın şirket şoförü olduğunu, İstanbul'da yük götürdüğünü, dönüşte ise kendisinin içecek nakliye işi bulduğunu, sigara taşındığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre malen sorumlunun ... niyetli 3. kişi olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemenin nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür.

3.83.340 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda sanıkların kastlarının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi dikkate alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve sanıklar hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

4.Sanıkların cezasında eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle artırım yapılırken yeterli gerekçe gösterilmeden çok daha fazla miktara konu olaylarla ilgili davalarda adalet ve hakkaniyete aykırı olacak şekilde sanıklar hakkında üst hadden artırım yapılarak ceza tayini,

5.Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin sanıklardan tahsili yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

6.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Gümrük İdaresine ait olup, gerekçeli karar başlığında ... ile Gümrük İdaresinin katılan olarak gösterilerek, yalnızca Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması yerine her iki kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıkların Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1264 Esas, 2015/1057 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararlarına İlişkin Sanıkların ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (2,3,4,5,6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1264 Esas, 2015/1057 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,