Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/206 K.2020/11283

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/10/2013 tarihli ve 2012/1869 Esas, 2013/1302 sayılı hükmünün Dairemizin 22.10.2018 tarihli kararı ile "sanıkların, 03.03.2011 tarihli gümrük beyannamesi (EX105357) ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmediği; olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturduğu, 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18.) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile,

tamamlanmış suç gibi cezalandırılır" hükmü gereğince sanıkların eylemleri tamamlanmış olduğundan, cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi," gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece Muratbey Gümrük Müdürlüğü'nden araştırma yapıldığı, mahkemece yeniden yargılama yapıldığının gerekçeli kararda belirtildiği ve bozmadan sonraki 16/04/2019 tarihli hükümde, daha önce kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçesinden ayrı olarak genişletilmiş bir gerekçe ile direnme kararı verilerek yeniden mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

Ceza Genel Kurulu'nun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; A) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, B) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak C) Bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak D) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak, suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerektiği gözetilerek yapılan incelemede,

Eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine Gümrük İdaresi'nin muayene için hazır bulundurma ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı, eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği ve eşyaların onay işlemine rağmen gümrükte baştan itibaren hazır bulundurulmadığı, eşyaların gümrüğe getirilmediği, bu suretle olmayan eşyayı ihraç etmeye teşebbüs edildiği;

sanıklar firma yetkililerinin ihraca konu eşyanın ihracına iişkin rejim kodunun yanlış yapıldığının, ihraç edilecek eşyanın 1000 rejimine göre ihraç edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine tekrar beyanda bulunularak bu defa ihracatın sarı hat kriterinden gerçekleştirildiğini ve 03.10.2011 tarihli dilekçe ile 03.03.2011 tarihli EX103648 sayılı ihracat beyannamesinin iptali isteminde bulunduklarını ifade etmişler ise de; bu aşamadan sonra beyannamenin iptalinin mümkün olmadığı,

bu suretle sanıkların, olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, beyannamenin düzenlenerek idareye verilmesi ve beyannamenin tescilinin, atılı suçun icra hareketini oluşturduğu,

Ancak atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,