Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/2480 K.2020/15657

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan bankada krediler servisinde servis yetkilisi olarak görev yapan sanık ...'nın 1998-2002 yılları arasında ... ve ... şubelerinde yaptığı işlemlerde; kardeşi ...'nın kredi kartından kaynaklanan faiz borcunu kendi şifresi ile bilgi değişikliği yaparak düşürüp 1.000.000.000 TL kardeşine menfaat sağladığı yine bazı mudilerin kredi borçlarına yatırılmak üzere elden nakden aldığı tutarları yatırmayarak yok ettiği ve şube nezdinden 72 adet zirai kredi hesapların herhangi bir tahsilat yapılmadan düzenlenen mahsup fişleri ile kapatılmasını sağlayarak hesapları yok ettiği,

bu işlemlerden 64 tanesini sanık kendi şifresi ile gerçekleştirdiği kalan 8 işlemi diğer 3 şube personeli şifresi kullanıldığı, mevcut fişlerden 33 ünü sanık ... tek imzalı olarak düzenlediği, 1 fişi ... ve ..., 1 fişi ... ve ... tarafından 8 fişi ise ... tarafından tek imzalı olduğu tespit edildiği, fişlerde imzaları olan diğer personel imzaların kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri ama işlemleri kendilerinin yapmadığını bu nedenle sırf imza eksikliğini gidermek amacıyla fişleri imzaladıklarını ifade ettikleri, bu şekilde banka zararı toplam: 80.515.566.317 TL olarak belirlendiği,

yine sanığın bazı mudilere bir kısmını kendisine verilmesi şartıyla kredi kullandırdığı, bu şekilde kendisine isabet eden tutarı yatırmayarak ve 25 adet zirai kredi hesabına eksik faiz tahakkuk ettirilerek kapatıldığı bu işlemlerden 10'u sanık, 9'u ..., 3'ü ...

3'ü de ..., ... ... ve ...’ın şifreleri ile yapıldığı düzenlenen fişlerden 2 tanesinin bulunamadığı 6 tanesi sanık tek imza ile, 2 tanesi ... tek imza ile, 4'ü ... – ..., 5'i ... – ..., 3'ü ...- ..., 1'i ...- ..., 1'i ... – ... ..., 1'i ... ... – ... imzaları ile yapıldığı, işlemlerin çoğunun sanık ... şifresi ile yapıldı, mevcut olan 23 fişin 20 sinde sanığın imzasının bulunduğu, Sanığın başkasının şifresi ile yapılan işlemlere ait 11 adet fişi tek imza veya 2. yetkili olarak imzaladığı oluşan banka zararının 8.459.324.967 TL olduğu,

yine sanığın mudi ... hesabından 4 ayrı işlem ile toplam: 3.195.000.000 TL çektiği bu işlemlerden mudi imzası bulunmayan fiş ile 695.000.000 TL çekilerek sanığın kardeşi ... hesabı

na aktarıldığı diğer 3 fişte mudi imzasının bulunduğu, imzalar üzerinden yapılan kriminal inceleme sonucu düzenlenen 16.04.2006 tarihli 3 lü bilirkişi raporunda; mudi adına atılı imzaların sanık ... elinden çıktığını beyanına imkan verir nitelikte herhangi bir bulgu tespit edilmediği imzaların iğfal kabiliyetine haiz olduğunun bildirildiği, sonuç itibarıyla sanığın kendi veya 3. kişi yararına olarak eksik faiz tahakkuk ettirdiği veya hesapları yok etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerin zimmet suçunu oluşturduğu, fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı,

Ancak mahkemece sanığın kullandırdığı krediler, geri ödeme ve mudi fişlerinin asıllarının bankadan istendiği ancak; dosya arasına alınmayarak adli emanetin 2005/2124 E. sırasına kaydının yapıldığı ve temyiz incelemesi sırasında dosyada bulunmadığından denetlenemediği, bozma sonrası mahkemece 29.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda;

incelenen 30 adet kasa tediye fişinde mudiler adına yazılan yazılar ve atılı imzaların sanık ... elinden çıkmadığı yine 19.07.2019 tarihli 3'lü bilirkişi raporunda imza inceleme raporuna dayanılarak sanığın somut menfaat temin ettiğinin tespit edilemediği ve zimmet suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşlerinin bildirildiği, mahkemece eksik bilirkişi raporlarına dayanılarak sanığın beraatine karar verildiği, mudilerin dinlenmediği ve mudilere ait imza kartonetleri getirtilerek dosyada bulunan imzalı tediye fişleri üzerinde mudilerin imza incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla;

sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan her bir işlem yönünden; sanığın eylemlerinin belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi,

işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bozma gereği yerine getirilmeyerek eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,