Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/2483 K.2023/3714

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/896 Esas, 2013/897 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 26.12.2013 tarihli kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.06.2019 tarihli ve 2015/18809 Esas, 2019/32917 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkındaki mahkûmiyet kararı düzeltilerek onanmakla kesinleşmiş, nakil aracının iadesine ilişkin karar ise;"...

Dava konusu eşyanın, nakil aracının taşıma yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın ve kaçak eşyanın değeri itibarıyla müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilmeksizin, malen sorumlunun sanığı 13.08.2013 tarihli noter vekâletnamesi ile aracın satış ve devir işlemleri için vekil tayin ettiği,

sanığın savunmasında ise 01 DR... plakalı aracın babası Abdulgani Piran tarafından satın alındığını beyan etmesi karşısında aracın kayden maliki olan ... ve Abdulgani Piran dinlenilerek aracın fiilen kime ait olduğu ve malen sorumlunun iyiniyetli olup olmadığının tespitinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde nakil aracının iadesine karar verilmesi... " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/479 Esas, 2019/586 Karar sayılı kararıyla nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, sanığın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.07.2020 tarihli 2019/131933 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, nakil aracının müsadere koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü kolluk güçleri tarafından icra edilen yol kontrol ve arama faaliyeti sırasında sanığın sevk ve idaresindeki 01 DR ...plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde 26 çuval içerisinde toplam 1300 kg kaçak şeker ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında 01 DR ... plakalı aracı babası Abdulgani Piran'ın, ...'dan satın aldığını, kendisinin de aracın muayenesini yaptırmak için Kilis iline getirdiğini, köye gitmek için yola çıktığında yolda şeker satıldığını gördüğünü ve 22 çuval şeker satın alıp araca yüklediğinde jandarmaların durdurduğunu beyan etmiş, bozma sonrasında ise aracın kendisine ait olduğunu, araçla babasının ilgisinin bulunmadığını, babasının aracı alması konusunda kendisine yardım ettiğini beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu Abdulgani Piran, oğlu olan sanık ...'ın kendisine bir araba alacağını söylediğini, kendisine bir miktar para verdiğini, bu sayede bir araba aldığını, 01 DR ... plakalı arabayla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, arabanın fiili ve hukuki kullanımının oğluna ait olduğunu beyan etmiş, malen sorumlu ...'ın ise ifadesinin alınamadığı tespit edilmiştir.

4.Adana 14. Noterliğinin 13.08.2013 tarihli vekaletnamesine göre aracın ruhsat sahibi ...'ın sanık ...'ı aracını satıp devretme konusunda vekil tayin ettiğine dair tasdikli vekâletname sureti bulunmaktadır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bozma gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın haricen sanık ...'a ait olduğunun malen sorumlu ve sanık beyanlarından anlaşıldığı, bu itibarla malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi sayılamayacağı cihetle 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki müsadere koşulların gerçekleştiği dikkate alınarak aracın müsaderesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/479 Esas, 2019/586 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,