Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/2881 K.2020/13117

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... (kapatılan TAPDK) vekilinin 03/12/2019 havale tarihli dilekçesinin sanığın temyiz talebine cevap dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 12/12/2012 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine bu kez Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2014 tarihli kararı ile kamu zararının ödenmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek temyize konu 20/05/2015 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturup bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, Gümrük İdaresi'nin davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 12/12/2012 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı olmayan Gümrük İdaresi'nin itirazı üzerine merciince itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün değil ise de;