Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3257 K.2020/19241

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın sürücülüğündeki ... plakalı aracın ... yolu İntim Beton önünde Diyarbakır Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün 08.01.2015 tarihli ve 55780773/ 320-5091499 sayılı yazısında belirtilen 4458 sayılı Gümrük Kanunun 238. maddesi ve Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin 1 seri numaralı Tebliğ hükümlerine göre yurda sokulan araçlardan olduğu değerlendirilerek 03.03.2015 tarihinde durdurulduğu, Gümrük İdaresi ile yapılan görüşmede suça konu aracın ...

Servis adına kayıtlı olduğu, 27.01.2015 tarihinde Gürcistan uyruklu Gurami Beridze tarafından ülkeye getirildiği, aracın 27.04.2015 tarihinde çıkış yapması gerektiği bilgisinin alındığı olayda; sanık ... aşamalarda; suça konu aracı kullanmak için vekaletinin olduğunu, aracı 27.01.2015 tarihinde ağabeyi olan diğer sanık ...'ın Gürcistan'dan 4500 dolar ödeyerek vekalet karşılığında aldığını, ağabeyine aracı alması için 11.00,00-TL verdiğini, aracı kullanabilmeleri için kendisinin, ağabeyinin ve amcasının oğlu ...'ın vekaletnamesinin olduğunu beyan ettiği, vekaletnamede ismi bulunan diğer sanıklar ... ve ...'ın da benzer beyanlarda bulunduğu,

Bu suretle sanıkların, yurda ithal edemeyeceği ve geçici ithalat kapsamında dahi getiremeyeceği aracı, haricen satın alıp, araç sahibince yurda sokmak suretiyle aracı yurt içinde bırakmak ve daimi olarak kullanmak amacıyla hareket ettiği, bu suretle eylemin geçici ithalat kapsamında değerlendirilemeyeceği baştan itibaren kaçakçılık kastı ile hareket ettikleri cihetle üzerlerine atılı müsnet suçtan 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi gereğince mahkumiyetlerine ve suça konu aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine beraate ilişkin hükmün onanması yerine, sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanıklardan ...’ın kullandığı suça konu Gürcistan plakalı ... Servisi LTD ŞTİ adına kayıtlı ... aracı kullanırken yakalanması üzerine, sanıkların 5607 sayılı Kanunun 3/1-22. maddesiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosya kapsamına göre suça konu araç Gürcistan uyruklu ... Servisi LTD ŞTİ adına kayıtlı olup, en son 27.01.2015 tarihinde Gürcistan uyruklu Guram Berinze tarafından Sarp sınır kapısından Türkiye’ye getirildiği, 27.04.2015 tarihinde 6 aylık sürenin dolması nedeniyle ülke dışına çıkarılması gerektiği, 03.03.2015 tarihinde sanık ...’ın kullanımında iken yakalandığı anlaşılmaktadır.

Sanık ... savunmalarında; suça konu aracın abisi ... tarafından kendisinin verdiği 11.000,00 TL karşılığında Gürcistandan satın aldığını, aracı sınır kapısından geçirerek getiren şahsı tanımadığını, aracı alırken kullanabilmeleri için abisi İsmail ile amcasının oğlu ...’ın vekalete isimlerinin yazılması gerektiğini söyledikleri için vekaletnameye isimlerinin yazılmış olduğunu, suç olduğunu bilmediğini söylemiştir.

Sanıklar ... ve ... savunmalarında, suça konu aracın Türkiye’ye yasal yollardan girdiğini, araçta ve belgelerinde oynama yapılmadığını söylemişlerdir.

Mahkemece; aracın Türkiye'ye gümrük mevzuatına uygun olarak sokulması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmiş, Dairemiz çoğunluk görüşü ile eylemin 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesindeki Kaçakçılık suçunu oluşturduğundan bahisle hüküm bozulmuştur.

Öncelikle konuyla ilgili Yasa maddelerine bakmak gerekmekte olup;

5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu 3.madde 4.fıkra; “Belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” hükmünü içermektedir.

Geçici ithalat rejimi Gümrük Kanunu'nun 128-134. maddelerinde, bu rejimin işleyişine ilişkin usul ve esaslar da Gümrük Yönetmeliğinin 376-394. maddelerinde düzenlenmiştir.

Gümrük Kanunu 128. maddesinde Geçici İthalat Rejimi tanımlanmış olup, “Geçici ithalat rejimi, serbest dolaşıma girmemiş eşyanın ithalat vergilerinde tamamen ya da kısmen muaf olarak ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın, Türkiye Gümrük Bölgesi içinde kullanılması ve bu kullanım sırasındaki olağan yıpranma dışında herhangi bir değişikliğe uğramaksızın ihracına olanak sağlayan hükümlerin uygulandığı rejimdir.”

Gümrük yönetmeliği madde 381. geçici ithal eşyanın ayniyeti, “(1) Geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine ve tahsis amacına uygun olarak tahsis edildiği yerde kullanılmak zorundadır.

(2) Rejim kapsamındaki eşya, giriş ayniyetini korumaya yönelik olağan bakım faaliyetleri dışında başka bir işleme tabi tutulamaz.

(3) Gümrük İdareleri rejim süresi içinde değişik aralıklarla eşyanın tahsis yerinde, tahsis amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını denetleme hakkına sahiptir.”

Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği, çıkarılmayan taşıtlara ilişkin takip işlemleri başlıklı; 18. maddesi “(1) Gümrük İdareleri tarafından taşıt takip programları üzerinden her ay sorgulama yapılarak, kendi idarelerinden girişi yapılan ve süresi içerisinde çıkarılmayan kişisel ve ticari kullanıma mahsus kara taşıtları tespit edilir ve taşıtların çıkış yapıp yapmadığı ilgili programlardan 4 (dört) ay süre ile takip edilir yapılan araştırma sonucunda taşıtın yurt dışına çıkış yaptığının tespit edilmesi halinde kayıt kapatma işlemi gerçekleştirilir.

(2) Yapılan araştırmadan sonuç alınmaması halinde, süresi içerisinde yurt dışı edilmeyen taşıtlara ilişkin bilgiler, İçişleri Bakanlığı nezdinde gerekli takibatlarda bulunulmak üzere her yılın Nisan-Ağustos-Aralık aylarında bağlı bulunduğu başmüdürlük aracılığıyla Bakanlığa (Gümrükler Genel Müdürlüğü) intikal ettirilir ayrıca 19. ve 20.maddede belirtilen işlemler yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20.maddesinin (d) fıkrası “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri Noterler tarafından yapılır, Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir.

Dava konusu olaya gelince;

Diyarbakır Gümrük Müdürlüğü'nün yazısı ekindeki aracın giriş-çıkış kayıtlarını gösterir tabloya göre, suça konu ... marka otomobil en son Gürcistan Guram Beridze tarafından 27.01.2014 tarihinde yurda giriş yapmıştır. Aracın son çıkış tarihi 27.04.2014 olarak gösterilmiştir.

Dava konusu araç ruhsat sahibi tarafından yasal yollarla Turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda giriş yapmış olup, girişteki ayniyetine uygun olarak araca 03.03.2014 tarihinde el konulmuştur.

5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu 3. madde 1. fıkra “Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar, adli para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, gümrük kapıları dışından ülkeye sokulması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” hükmünü taşımaktadır.

Bu açıklamalar karşısında atılı suçun oluşabilmesi için eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmadan yurda sokulması gerekir. Oysaki dava konusu araç Gümrük Müdürlüğü yazısından anlaşıldığı üzere geçici ithalat rejimi kapsamında turistik kolaylıklardan faydalanılarak yurda getirilmiş, dolayısıyla bir gümrük rejimine tabi tutulmuştur. Bu araç geçici ithal edilen kara taşıtlarına ilişkin Gümrük Genel Tebliği hükümlerine göre, Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altındadır. Çıkış süresinin dolması halinde idarenin bunu kolaylıkla tespit etmesi mümkün olacaktır. Kanımızca araç gümrük rejimine tabi tutularak yurda giriş yapmış olup kaçağa kalmamıştır.

Yukarıda açıklandığı gibi, Gümrük Yönetmeliği 381. maddesi uyarınca, geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine uygun olarak kullanılmak zorunda olup, meydana gelen olağan yıpranma dışında herhangi bir değişiklik yapılmadan süre sonunda yurt dışı edilmelidir.

Dava konusu araca yurda giriş ayniyetine uygun olarak el konulmuş olup şase, motor numaraları silinip değiştirilmemiş, sahte belge kullanılarak trafiğe tescile çalışılmamış, araçta değişen veya eksik parça bulunmamıştır.

Sanık savunmasında aracı Gürcistan’dan abisi İsmail aracılığıyla satın aldığını belirtmişse de; araçlarda zilyetliğin devri resmi yollardan mümkün olduğu, harici satışın sahiplenmeye imkan tanımayacağı, bunun sanık tarafından bilindiği ifade etmesi, hatta triptik süresi dolmadan aracın yakalanması karşısında, aracın yasal olarak sahibi olamayacağını ve tasarrufta bulunamayacağını bile bile haricen satın almak kastının varlığından da bahsedilemeyecektir.

Bu nedenle ruhsat sahibinin vermiş olduğu vekaletname ile yasal yollarla yurda girişi yapılan, böylece gümrük rejimine tabi olup, Gümrük İdaresi'nin kontrolü altında bulunan aracı giriş ayniyetine uygun olarak, millileştirmek amacıyla hiçbir eyleme başvurmadan ve 6 aylık yurt dışı etme süresi de dolmadan kullanma eyleminde (Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin istikrar bulmuş, 10.04.2014 tarih 2013/11501, 2014/8304-15.11.2012 tarih 2012/1256- 30385, 20.12.2010 gün 2008/5449 esas 2010/17020 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere), kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun atılı suçun oluştuğu ve 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca mahkumiyet gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum. 17.12.2020