Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3342 K.2020/18311

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan BDDK vekilinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... Şanlıurfa şubesi müdürü olan sanık ... tarafından ..., ... ve ... ünvanlı şirketler lehine şubenin başka firmalarına ait kredi limitleri kullandırılarak bankanın 4.809.434,00 TL tutarında zararına neden olunması şeklinde gerçekleşen olayda;

Kredi kullandırım dekontları üzerinde yapılan incelemede 6.591.363,00 TL tutarındaki kredinin dekontlarında herhangi bir imza bulunmadığı, 7.552.415,00 TL tutarındaki krediye ilişkin ise bilgi ve rızaları dahilinde kredi limitleri kullanılan firma yetkililerinin imzalarının alındığı ve bahse konu imzaların bu firma yetkililerine ait olduğunun tespit edildiği, bu itibarla sanığın eylemlerinin şube içerisinde yapılacak basit bir inceleme ile ortaya çıkartılabilecek türden olması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Yasasının 22/3-1. cümlesindeki basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Yasasının 22/3-1. cümlesindeki basit zimmet suçunu oluşturduğu, buna göre son eylem itibarıyla suç tarihi 30/09/2004 olup, suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3. ve