Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3349 K.2021/380

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 23.10.2009 tarihli ve 2009/342 iddianame sayılı dosyasında sanık hakkında aynı suç tarihlerinde işlediği iddia olunan aynı eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığı ve Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/311 Esas sayılı dosyanın aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de ; sanık hakkında açılan Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/311 Esas sayılı dosyasının mükerrer dava olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de bu hususta mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmekle,

I)Sanık hakkında ‘’bankacılık zimmeti‘’ suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, tazminine hükmedilen 916,431 TL üzerinden hesaplanan 62.601,40 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına,

II-Sanık hakkında ‘’özel belgede sahtecilik‘’ suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanığın zimmet eylemlerini gerçekleştirirken sahte belgeler düzenlemesi fiillerinin zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ’’ceza verilmesine yer olmadığına’’ karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın özel belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,