Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3364 K.2020/17275

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm tesis edildiği gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanıklar tarafından banka zararının tamamının kovuşturma aşamasında ödenmiş olması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Yasa uyarınca sadece hapis cezası tayini ile yetinilerek gün adli para cezasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;

2- Sanıklar hakkında sübuta eren nitelikli zimmet suçundan hüküm tesis edilirken, sanıkların nitelikli zimmete konu işlemlerinden 30.09.1992 tarihli 43 nolu fişe ilişkin eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 102/3, 104/2. maddeleri hükümlerinde düzenlenen 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, basit zimmet kapsamında kaldığı kabul edilen eylemlerinin ise en son işlem tarihi olan 07.12.2001 tarihi itibarıyla, karar tarihinde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/3. ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış 15 yıllık zamanaşımı süresinin tahakkuk ettiği dikkate alınmadan, sanıklar hakkında 30.09.1992 tarihli işlem de değerlendirilmek suretiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı, sanık ... ile müdafıinin ayrı ayrı temyiz talepleri ile sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

Hüküm fıkrasının;