Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/34 K.2023/3407

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2013/727 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince 5 ... 25 gün hapis cezasından çevrili 3.500,00 TL adlî para cezası ve 500 gün karşılığı 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, iyiniyetli üçüncü kişiye ait nakil aracının iade edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz istemi, telefon görüşmeleri dışında atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, bu telefonların üzerinde, evinde, iş yerinde bulunduğuna dair yeterli delil bulunmadığı halde hakkında adlî para cezası verildiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10.07.2013 günü 23.45 sıralarında oluşturulan uygulama noktasında durdurulan şahıs ...'nin şüpheli hareketler sergilemesi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile yapılan aramada aracın alt kısmında stepne lastiğinin jant kısmının içinde 200 adet cep telefonu ile 200 adet cep telefonu bataryası ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yürütülen çalışmalarda, İletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine yönelik alınan kararlar neticesinde ... ve ...'nun eylemi birlikte organize ettiği iddiası ile ... hakkında ayrı dava açılmış ve açılan davanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3.Sanık ... hakkında Uludere Sulh Ceza Mahkemesi 2013/198 Değişik İş sayılı iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine dair karar ile iletişimin tespiti tutanakları dosya arasında mevcuttur.

4.Sanık ... savunmasında, telefonları Cizre'den aldığını, eyleminin suç olduğunu bilmediğini, amacının ucuza aldığı telefonları Batman'da satmak olduğunu aracın oğluna ait olduğunu, kendisinin kullandığını ancak oğlunun aracı kaçakçılıkta kullanılacağını bilseydi vermeyeceğini beyan etmiştir.

5.Sanık ...'nun savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, kaçak telefonlarla ilgisinin olmadığını, telefon görüşmelerinin ticaret yapması sebebiyle olduğunu, kimseyle kaçak telefona ilişkin görüşme yapmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. 6.Araç kayıt maliki ... beyanında, aracın kendisine ait olduğunu, ancak babası ... tarafından kullanıldığını, ancak kaçakçılık eyleminde kullanacağını bilseydi müsade etmeyeceğini ifade etmiştir.

7.Ele geçen cep telefonlarına ilişkin Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu 09.01.2014 tarihli sorgulama sonuçları dosya arasında mevcuttur.

IV.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2013/727 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, iletişimin tespiti kayıtları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı cep telefonlarını nakleden ... ile yakalama öncesi ve sonrasına ait TAPE kayıtlarından kaçak telefonları temin ettiği anlaşılan ...'nun fikir ve eylem birliği içinde atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 10.07.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 10.12.2013 olduğu,

Sanık ... yönünden yapılan Ulusal yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/297 Esas ve 2021/1312 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 28.06.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 04.11.2013 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kaçak eşyanın, nakil aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın müsaderesi için gereken şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla, iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

5.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2013/727 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,